Решение от 13 мая 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      13 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 16.09.2013 года о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 16.09.2013 года Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 года № 207-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи Кузнецовым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 16.09.2013 года по делу об административном правонарушении отменить и принять новое решение.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что в то время, когда велось судебное заседание, он находился на стационарном лечении в МБУЗ ... ... с 22.08.2013 года по 13.09.2013 года и не мог поучать извещений о месте и времени рассмотрения административного дела. Всех обстоятельств после ДТП 21.08.2013 года он не помнит, так как находился в состоянии шока, не мог отдавать отчет своим действиям. Этим он объясняет свое поведение при отказе от подписи в протоколах. После ДТП он был доставлен в приемный покой МЛПУ ГКБ ... с подозрением на черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы, алкогольное опьянение. Врач провел необходимые обследования и произвел забор крови на предмет алкоголя. В результате был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, а алкогольное опьянение не подтвердилось.
 
    В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Кузнецова А.В. – Кругляк Л.С., действующая на основании доверенности от 25.03.2014 года, настаивала на заявленных в жалобе требованиях, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснила, что Кузнецов А.В. отказался подписывать протоколы и указывать объяснения в них потому, что находился в состоянии шока после ДТП. Кузнецов А.В. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения как на месте ДТП, так и в больнице, однако не мог этого сделать из-за своего состояния после перенесенного ДТП.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ш.А.О. суду пояснил, что им поступило сообщение о ДТП, имевшем место в районе Редаково г. Новокузнецка, с участием гр. Кузнецова А.В. На место ДТП он не приезжал, так как Кузнецов А.В. после ДТП был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГКБ ... .... Он прибыл в больницу, где врач, проводивший обследование, пояснил, что Кузнецов А.В. находится в состоянии опьянения. Сидевшая рядом в больнице девушка (пострадавшая в том же ДТП) пояснила, что именно Кузнецов А.В. был за рулем автомобиля, с которым произошло столкновение. При общении с Кузнецовым А.В. у него были установлены признаки опьянения, которые были указаны в протоколе. В присутствии двоих понятых Кузнецову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения. Он согласился. Кузнецов А.В. пытался продуть в алкотестер, но не продувал должным образом, симулировал. Прибор издавал характерный звуковой сигнал, отображалось, что недостаточно объема выдыхаемого воздуха. Кузнецову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался. Кузнецов А.В. отказался писать какие-либо объяснения в протоколах, составленных в отношении него, отказался ставить свои подписи. Все происходило в присутствии двоих понятых. При этом сам Кузнецов А.В. все происходящее воспринимал нормально, адекватно реагировал на все вопросы.
 
    Свидетель К.Н.Г. суду пояснила, что является матерью Кузнецова А.В. 21.08.2013 года она узнала о том, что ее сын попал в ДТП, после чего сразу приехала в ГКБ ... .... Прибыв в больницу, она увидела, что Кузнецов А.В. находится в автомобиле ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. Он «продувал» алкотестер. Сотрудниками ГИБДД не предлагалось Кузнецову А.В. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. После того, как Кузнецов А.В. был отпущен из ГКБ ... ..., они вместе с ним поехали в наркодиспансер г. Новокузнецка, где их отказались принять. По дороге домой в г. Осинники Кузнецову А.В. стало плохо, поэтому его отвезли в больницу г. Осинники, где он находился на стационарном лечении.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 21.08.2013 года в 22-35 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ш.А.О. был составлен протокол ... об отстранении Кузнецова А.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Позже ... в 22-50 часов был составлен протокол ... о направлении Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кузнецов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    21.08.2013 года в 23-20 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов А.В. ... на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    16.09.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 года № 207-ФЗ).
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 года № 207-ФЗ).
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Кузнецова А.В. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... от ... года, при составлении которого Кузнецов А.В. от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых отказался (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому Кузнецов А.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, нарушение речи (л.д. 3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому Кузнецову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Кузнецов А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);
 
    - протоколами опроса свидетелей Ш.К.Н., В.К.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ... на ... они были привлечены в качестве понятых. В их присутствии Кузнецову А.В, имеющему явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредства. При проведении освидетельствования Кузнецов А.В. имитирова неоднократное продутие (вместо выдоха, вдыхал воздух в себя, не дул в прибор, дул носом), тем самым отказываясь пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данному гражданину было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что Кузнецов А.В. ответил, что он не будет проходить ни освидетельствование с помощью тех.средства, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административный материл был составлен в их присутствии, Кузнецов А.В. от подписей и дачи каких-либо объяснений отказался. (л.д. 6, 7);
 
    - протоколом опроса свидетеля Г.О.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ... она ехала в автомобиле ВАЗ 2107 со своим отцом Г.А.А., двигаясь по ... со стороны ... в сторону .... У ... они стали участниками ДТП. Она увидела, что встречный автомобиль ВАЗ 2110 кидает из стороны в сторону, затем он боком вылетел на их сторону движения, и произошло столкновение. Она потеряла сознание. Очнувшись она увидела, что перед ними стоит поврежденный автомобиль ВАЗ 2110. Выбравшись из машины, она увидела, что в автомобиле ВАЗ 2110 находится молодой человек, находился там один (л.д. 8);
 
    - протоколом опроса свидетеля Г.А.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ... он управлял автомобилем ВАЗ 2107, двигаясь по ... со стороны ... поворот на ... они стали участниками ДТП. Встречный автомобиль ВАЗ 2110 боком вылетел на их сторону движения, и произошло столкновение. Выбравшись из машины, он увидела, что в автомобиле ВАЗ 2110 находится молодой человек, находился там один (л.д. 9);
 
    - протоколами опроса свидетелей А.М.С., Ф.А.Е., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ... в 19-20 часов на ... после ДТП из автомобиля ВАЗ 2110, ..., вышел водитель, который находился один в автомобиле. Он назвался Кузнецовым А.. Данный водитель ста пить пиво, он пи пиво, пока его не увезла скорая помощь. Все происходило в их присутствии, пока они находились на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 10, 11);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ш.А.О. (л.д. 12);
 
    - сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи от 21.08.2013 года, согласно которому Кузнецов А.В. поучил автотравму, его поведение спокойное, сознание ясное, имеет запах алкоголя изо рта (л.д. 13).
 
    В ходе рассмотрения жалобы Кузнецова А.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд признает законными основания для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует фактический отказ Кузнецова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Признаки опьянения были зафиксированы также сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела сопроводительный лист.
 
    Отказ Кузнецова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых – Ш.К.Н., В.К.А., что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями.
 
    Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецов А.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ничего не указал, от подписи отказался. В протоколе об административном правонарушении от подписи и дачи пояснений в присутствии двух понятых также отказался. Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
 
    Факт совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник Кузнецова А.В. – Кругляк Л.С. пояснила, что Кузнецов А.В. отказался подписывать протоколы и указывать объяснения в них потому, что находился в состоянии шока после ДТП. Между тем, суд принимает во внимание, что бригадой скорой медицинской помощи установлено ясное сознание и спокойное поведение Кузнецова А.В. Данный факт подтверждается также показаниями инспектора ДПС Ш.А.О., а также тем, что Кузнецов А.В. не был определен на лечение в ГКБ № 29, а был отпущен домой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. мог отдавать отчет своим действиям, понимать их значение.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Доводы защитника Кузнецова А.В. – Кругяк Л.С. о том, что Кузнецов А.В. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, как на месте ДТП, так и в больнице опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, а также из пояснений инспектора ГИБДД Ш.А.О., на месте ДТП Кузнецову А.В. вообще не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку экипаж ДПС прибыл сразу в больницу, куда с места ДТП Кузнецов А.В. был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Кузнецова А.В. о нарушении мировым судьей его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16.09.2013 года, Кузнецов А.В. извещался надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением (л.д. 17-18). Заказное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.
 
    Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд вправе отложить рассмотрение дела в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства данного лица об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд учитывает, что мировому судье от Кузнецова А.В. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, как этого предусматривает ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья законно, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова А.В. при наличии данных о возвращении судебной повестки по истечении срока хранения, которая ему была направлена по указанному им самим месту жительства, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 года № 207-ФЗ), с учетом всех необходимых обстоятельств.
 
    Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2013 года о признании Кузнецова А.В. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 года № 207-ФЗ), оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                     А.В. Иванин