Решение от 16 января 2014 года №12-46/2014

Дело № 12-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ростов-на-Дону                                                                                  16января2014г.                      
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-ДонуБессмертная Н.Л.,рассмотрев в судебном заседании жалобупредставителя директора <данные изъяты> Литвинова М.С.в лице Фомичева Ю.А.на постановление№№.главного государственного жилищного инспектора Ростовской областио привлеченииЛитвинова М.С.кадминистративной ответственности пост.7.22КРФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлениемглавного государственного жилищного инспектора Ростовской области № №.<данные изъяты> Литвинов М.С.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.7.23.1КРФ об АП,и ему назначено наказание в видеадминистративногоштрафа в размере4000рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,представитель директора <данные изъяты> Литвинова М.С.-Фомичев Ю.А.подал жалобу в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону,в которой ставит вопрос об отмене данного постановления за отсутствием состава административного правонарушения,ссылаясь нато,что в акте проверки № № протоколе об административном правонарушении № №.выявленныедолжностным лицом Госжилинспекции РО нарушения указаны в общем,не конкретизировано,какой именно ремонт в жилом доме необходимо выполнить.Кроме того,в постановлении по делу об административном правонарушении№.имеется указание на <данные изъяты>которое является управляющей организацией жилого <адрес> в <адрес> (абзац3) и наличие ненадлежащего содержания кровельного покрытия жилого дома (абзац4,5),которых в ходе проверки выявлено не было,и на основании этогок административной ответственности привлекают <данные изъяты>.Также в жалобе указано,что собственники помещений должны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,собирать денежные средствана текущие расходы,на которые управляющая организация проводит работы,запланированные собственниками многоквартирного дома.Свою вину в совершении административного правонарушения Литвинов М.С.не признает,указывая,что ранее каких-либо объяснений по выявленным нарушениям не давал,копии акта проверки и протокола об административном правонарушении не получал.Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.22КРФ об АП получил факсом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании присутствовал представитель директора <данные изъяты> Литвинова М.С.-Фомичев Ю.А.,которыйдоводы жалобыподдержал в полном объеме,пояснив,что в протоколе об административном правонарушении № №.выявленныедолжностным лицом Госжилинспекции РО нарушения указаны в общем,а именно нарушеныпп.3.2.5.7; 4.7; 4.8.14; 3.11.45Правил и норм технической эксплуатации жилищного форда и пп.10,11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Госжилинспектором конкретно не было указано,какие именно ремонтные работы необходимо выполнить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствииЛитвинова М.С.,извещённого надлежащим образом,интересы которого в суде представлял по доверенности Фомичев Ю.А.
 
    В суде представитель ГосжилинспекцииРОпо доверенности В.Е.Е.поддержала доводы,изложенныевотзыве,просила постановление о привлечениидиректора <данные изъяты> Литвинова М.С.к административной ответственности оставитьбез изменения.
 
    Суд,выслушав присутствующих,исследовав материалы дела об административном правонарушении,приходит к следующему.
 
    Согласност.7.22КРФ об АП нарушение лицами,ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые,а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника),если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц-от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуетсянарушением лицами,ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений,правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
 
    В соответствии со ст.2.4КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1ст.161Жилищного кодекса РФуправление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом,а также предоставления коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.
 
    Частью2.3статьи161Жилищного кодекса РФ установлено,что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления,приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Привлекая кадминистративной ответственностиЛитвинова М.С.,должностное лицо Госжилинспекции РО исходило из установленных обстоятельств о том,что <данные изъяты> является управляющей компанией общим имуществом многоквартирного <адрес>.Должностным лицом,ответственным за надлежащее содержаниеи ремонтжилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными Постановлением Госстроя РФ № №.и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от13.08.2006г.,является в силу должностных обязанностей директор <данные изъяты> Литвинов М.С. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ.проверкой установлено нарушениепп.3.2.5.7; 4.7; 4.8.14; 3.11.45Правил и норм технической эксплуатации жилищного форда и пп.10,11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,а именно:неисправное состояние оконных рам и остекления в подъездах дома,стен лестничных клеток подъезда1,2,3,оголовок дымовых труб,трубопроводов системы холодного водоснабжения,перекрытий в жилых комнатах <адрес>,в связи с чем действияЛитвинова М.С.квалифицированы по ст.7.22 КРФ об АП.
 
    Факт нарушения должным лицом управляющей компании вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами проверки:актом проверки№ №.,составленного с участиемЛитвинова М.С.,копию которого директор получил,о чем имеется отметка и его подпись; предписанием № №.,в котором перечислены выявленные нарушения с указанием срока устранения и видов работ,необходимых для выполнения,копию которого директор получил,о чем имеется отметка и его подпись; протоколом обадминистративном правонарушении № №.,копию которогоЛитвинов М.С.ДД.ММ.ГГГГчто подтверждается его подписью в протоколе.
 
    Доводы жалобы о том,чтов акте проверки № № протоколе об административном правонарушении № №.выявленныедолжностным лицом Госжилинспекции РО нарушения указаны в общем,не конкретизировано,какой именно ремонт в жилом доме необходимо выполнить опровергаются собранными по делу доказательствами.Так,выявленные в ходе проверки нарушения,отражены и зафиксированы актом проверки.Кроме того,ДД.ММ.ГГГГг.Литвинову М.С.выдано предписание№ №,в котором перечислены выявленные нарушения и указан срок для их устранения и виды работ,необходимые для выполнения.Указанные документы составлены в один день в присутствии директора,каких-либо замечаний в них не отражено,предписание в суд обжаловано не было.
 
    Что касается довода жалобы о том,что собственники помещений должны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,то п.16Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от13.08.2006г.установлено,что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.Собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления Управляющая компания <данные изъяты>согласно заключенному договору управления многоквартирным домом.Согласно ст.154Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.Таким образом,собственники помещений ежемесячно вносили плату,которая предусматривала выполнение текущего ремонта Управляющей компанией-<данные изъяты>
 
    Директор управляющей компанииЛитвинов М.С.,являющийся субъектом правонарушения,как руководитель управляющей компании,осуществляющий управление многоквартирным домом обязан обеспечить выполнение вверенной ему организацией условий содержания жилищного фонда,установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными Постановлением Госстроя РФ № №.и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от13.08.2006г.,за неисполнение которых установлена ответственность по ст.7.22КРФ об АП.
 
    Доводы жалобыо том,чтокопии акта проверки и протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГдиректор <данные изъяты> Литвинов М.С.не получалсуд признает несостоятельными,поскольку из самих документов усматривается,что их копии получены Литвиновым М.С.и имеется его подпись.
 
    Доводы о том,что постановление о привлечении к административнойответственности от11декабря2012г.получено Литвиновым М.С.факсом ДД.ММ.ГГГГспустя почти год,не влечет отмену постановления,поскольку позднее получение постановления,не лишилоЛитвинова М.С.права на его обжалование.Представитель Госжилинспекция не опровергает факта ДД.ММ.ГГГГ.копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом,суд считает срок на обжалование постановления№№.главного государственного жилищного инспектора Ростовской областио привлеченииЛитвинова М.С.кадминистративной ответственности пост.7.22КРФ об АП в порядке главы30КРФ об АП не пропущенным.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении <данные изъяты> Литвинова М.С.,влекущих отмену постановления,не установлено.Указание в постановлении по делу об административном правонарушении№ №.на <данные изъяты>которое является управляющей организацией жилого <адрес> (абзац3) и наличие ненадлежащего содержания кровельного покрытия жилого дома (абзац4,5) являются ошибочными и,по мнению суда,не влияют на законность вынесенного административным органом постановления и не являются основанием для его отмены.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Литвинова М.С.рассмотрено административным органом в установленные законом сроки,в отсутствии надлежащим образом извещенного лица,привлекаемого к административной ответственности,о чем свидетельствует почтовое уведомление,что в силу ч.2ст.25.1КРФ об АП не является нарушением.НаказаниеЛитвинову М.С.назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере,с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    Таким образом,законных оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.
 
    Руководствуясьст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № №.о привлечении <данные изъяты> Литвинова М.С. кадминистративнойответственности пост.7.22КРФоб АП- оставить без изменения,а жалобупредставителя Фомичева Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение10 суток с момента получения или вручения его копии.
 
    Судья: