Решение от 23 мая 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мончегорск 23 мая 2014 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом № 56, Марков С.И., рассмотрев жалобу
 
    Машанова А.Н., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., работающего директором ....), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении заявителя к административной ответственности по части первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), изучив материалы дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> Машанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Мировым судьей Машанов А.Н. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, в установленный срок, а именно до 17 часов 30 минут <дд.мм.гггг>, не выполнил выданное исполняющим обязанности главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску требование №.... об устранении нарушений подпункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    На указанное постановление мирового судьи Машановым А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно не подтверждают выводы о его виновности в совершении правонарушения.
 
    В частности, по мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что Машанов А.Н. в силу своих должностных обязанностей является ответственным за содержание улично-дорожной сети. Полагает, что установленные ГОСТом требования должны обеспечиваться органами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, в данном случае муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту – УЖКХ). На <дд.мм.гггг> год между УЖКХ и ММУП ГБ заключен Муниципальный контракт №.... (далее по тексту – Контракт) по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства <адрес>, при этом согласно названному контракту функции по контролю за содержанием дорог ММУП ГБ не передавались, предприятие заявителя должно лишь выполнить определенные работы в соответствии с техническим заданием, соблюдая при этом требования нормативных документов, действующих на территории России. Заявитель полагает, что мировому судье были представлены документы, подтверждающие выполнение ММУП ГБ условий Контракта по ликвидации зимней скользкости противогололедными материалами именно в этот день, то есть <дд.мм.гггг> года. В предписании №.... не был указан вид скользкости, мировой судья также вид скользкости не установил. Между тем, ледяные надолбыши, которые также являются одним из видов скользкости, подсыпкой песка устранить невозможно; сведений о том, какие меры должен был предпринять заявитель для устранения надолбышей, материалы дела не содержат.
 
    Машанов А.Н. также обращает внимание, что замеры коэффициента сцепления шин с покрытием дороги не производились, хотя должны были производиться с помощью специальных технических средств измерения. Между тем, названный коэффициент сцепления (в случае его измерения) мог бы соответствовать всем необходимым параметрам, и в этом случае состав правонарушения в действиях заявителя также бы отсутствовал.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Машанова А.Н. – К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель полагает, что Машанов А.Н. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, и что в деле отсутствуют достаточные доказательства самого события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителя К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно диспозиции части первой статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона названного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ ОБДД) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог и улиц группы В (местного значения) составляют не более шести часов с момента обнаружения скользкости до полной ее ликвидации.
 
    Согласно Разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий (Распоряжение Росавтодора № 383-р от 10.09.2008 года) зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
 
    В силу пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 711 от 145.06.1998 года, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
 
    Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией надлежащим образом дала оценку доказательствам, который имелись по настоящему делу об административном правонарушении на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, и признала Машанова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Довод представителя К. в той части, что Машанов А.Н. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в силу своих должностных обязанностей не является ответственным за содержание улично-дорожной сети, расцениваю, как несостоятельный.
 
    Делая такой вывод, обращаю внимание, что этот же довод ранее уже приводились представителем К. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанный довод представителя К. мировым судьей тщательно проанализирован и отвергнут, мотивы и правовые основания такого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, включая ссылки на соответствующие нормативные документы.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении доказательства, считаю необходимым согласиться с названным выводом мирового судьи, оснований для переоценки этого вывода не усматриваю.
 
    Так, в соответствии с Муниципальным контрактом №.... от <дд.мм.гггг> и Техническому заданию к данному контракту МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» поручает, а ММУП «Городское благоустройство» принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства <адрес> в <дд.мм.гггг> году, в том числе содержание городских дорог, уборка пешеходных переходов, укладка снега, льда в валы после механизированной уборки, ликвидация зимней скользкости. В разделе II Технического задания указано, что все работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории РФ (СНИП, ГОСТ, ВСН, ТУ).
 
    Таким образом, Машанов А.Н., являясь директором ММУП «Городское благоустройство», ответственен за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный срок не выполнил законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль за безопасностью дорожного движения.
 
    Довод представителя К. о том, что ММУП ГБ выполнило все условия Муниципального контракта по ликвидации зимней скользкости, поскольку именно в этот день, то есть <дд.мм.гггг> года, в период с 04.00 часов до 13.00 часов производилась подсыпка дорог песком, в том числе, на <адрес>, не влечет незаконность выданного должностным лицом предписания №.... Так, из названного предписания (с фотографиями) и Акта выявленных недостатков в содержании дорог, который составлен инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н. в присутствии двух свидетелей, следует, что на <адрес> имеется зимняя скользкость в виде ледяных надолбышей, причем данный недостаток имел место <дд.мм.гггг> как в 11 часов 30 минут, так и в 18.00 часов.
 
    Довод представителя К. о том, что должностное лицо ОГИБДД должно было произвести замеры коэффициента сцепления шин с покрытием дороги также является несостоятельными, поскольку обязанность должностного лица ОГИБДД производить подобные замеры при обнаружении ледяных надолбышей никакими нормативными актами не установлена.
 
    Иные доводы жалобы Машанова А.Н. и его представителя К. не опровергают факта неисполнения заявителем к 17 часам 30 минутам <дд.мм.гггг> законного требования должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательств, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не влекут его отмены.
 
    На основании анализа доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Машанова А.Н. было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, – Машанов А.Н., и его виновность в совершении административного правонарушения. Действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Машанова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении Машанова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы заявителя и его представителя, не усматриваю.
 
    На основании вышеизложенного полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Машанова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении Машанова А.Н., <дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Машанова А..Н. – без удовлетворения.
 
    Судья С.И. Марков