Решение от 12 мая 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года                              г. Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Пыков В.А., рассмотрев жалобу Аленкина Александра Владимировича и его представителя Марьина Сергея Трофимовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского р-на г. Саранска от 25.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Аленкин А.В., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского р-на г. Саранска от 25.03.2014 г. Аленкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Аленкин А.В. и его представитель Марьин С.Т. подали жалобы на указанное выше постановление.
 
    В своих жалобах Аленкин А.В. и его представитель Марьин С.Т. считают названное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на те обстоятельства, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание не объективные пояснения инспекторов ДПС, а также составленные ими документы об управлении Аленкиным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без приобщения соответствующей видеозаписи, которая является единственным доказательством по делу. Вместе с тем указывают на то, что Аленкин А.В. не управлял автомобилем, а лишь находился в нем.
 
    В судебное заседание Аленкин А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту жительства судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель Аленкина А.В. - Марьин С.Т. поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям, просив их удовлетворить.
    Свидетель В. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку 16.02.2014 г. при патрулировании на ул. Косарева г. Саранска в районе кольца был замечен автомобиль «Волга», выезжавший со стороны стоянки. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Аленкин А.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, в частности помнит запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления автомобилем, направлен на освидетельствование, которое выявило факт опьянения Аленкина А.В.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, основывая свой вывод следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16.02.2014 года в 05 час. 10 мин. около дома № 150, расположенного по пр. 70 лет Октября г.Саранска, Аленкин А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-3110 госномер к <...> рег. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования Аленкина А.В. № ЭАО-30 от 16.02.2014 г. (06 часов 05 мин), у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения, указаны такие объективные данные, как нарушение координации движений, неустойчивость в позе Ромберга, дрожание век, языка, пальцев рук, резкий запах алкоголя, указаны показания алкометров с результатами от 0,43 до 0,45 мг/л. Кроме того, в акте имеются пояснения Аленкина А.В. о том, что за 3 часа до освидетельствования он употребил 2 банки пива.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Аленкина А.В. на медицинское освидетельствование явилось его управление автомобилем марки ГАЗ-3110 госномер к <...> рег. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что объективно подтверждается протоколом серии 13 АН № 009306 от 16.02.2014 г.
 
    Довод Аленкина А.В. и его представителя о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, при этом автомобиль не двигался, а стоял неподвижно, полностью опровергается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 017850 от 16.02.2014 г., согласно которому Аленкин А.В. отстранен от управления автомобилем ГАЗ_3110 госномер <...> рег, так и пояснениями свидетеля В., согласно которым Аленкин А.В. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и опровергают довод Аленкина А.В. о том, что он не управлял поименованным автомобилем.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие установленных обстоятельств наличия ранее возникших неприязненных отношений между Аленкиным А.В. и инспектором ДПС В., составившим протокол об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает об отсутствии оснований для оговора Аленкина А.В. со стороны указанного инспектора ДПС.
 
    В силу ч.ч. первой и второй статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как видно из материалов дела, мировой судья вынес обжалуемое постановление на исследовании и соответствующей оценке вышеприведенных доказательств, позволивших ему прийти к обоснованному выводу о виновности Аленкина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    В связи с этим, довод Аленкина А.В. и его представителя о необоснованности выводов суда первой инстанции, отсутствии видеозаписи события правонарушения, как единственного объективного доказательства, суд отклоняет, поскольку имеющиеся в деле документы составляют совокупность доказательств, составлены уполномоченными в соответствии с законом должностными лицами и не опровергнуты другими материалами дела.
 
    Одновременно суд считает необоснованным и довод представителя Аленкина А.В. о нарушении статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого решения в отношении Аленкина А.В. не допускалась дискриминация по какому-либо признаку.
 
    Наказание назначено Аленкину А.В. в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу.
 
    Доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и расцениваются судом как способ защиты, выдвинутый с целью избежать наказание.
 
    Несмотря на подачу представителем Аленкина А.В. – Марьиным С.Т. жалобы на возвращение мировым судьей его жалобы, суд считает, что оснований для вынесения по ней решения не имеется, поскольку процессуального решения о возвращении жалобы в форме постановления не принималось, при этом жалоба Марьина С.Т. на постановление мирового судьи о привлечении Аленкина А.В. к административной ответственности подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского р-на г. Саранска от 25.03.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аленкина А.В. оставить без изменения, жалобу Аленкина А.В. и Марьина С.Т. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу по его вынесению.
 
    Судья В.А. Пыков