Решение от 06 мая 2014 года №12-46/2014

Дело № 12-46/2014
 
Решение
 
г. Звенигово 06 мая 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: заместителя прокурора Звениговского района Юрина А.А., лица, привлеченного к административной ответственности Карунина Г.Л., рассмотрев протест прокурора Звениговского района на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2014 года должностное лицо – директор ГБУ РМЭ <.....> Карунин Г.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ (за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований лицензии) и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    На данное постановление прокурор Звениговского района принес протест, в котором указал на его незаконность по тем основаниям, что административное наказание – предупреждение не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ для должностных лиц. Указано о том, что по смыслу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как вид административного наказания, не может быть назначено должностным лицам. Просит по этим основаниям постановление изменить, назначить Карунину Г.Л. административное наказание в виде штрафа.
 
    Изучив доводы протеста, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и доказательства, содержащиеся в административном деле, заслушав Карунина Г.Л., заместителя прокурора Звениговского района Юрина А.А., поддержавшего протест по изложенным в нем основаниям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Как следует из материалов административного дела и правильно установлено мировым судьей, ГБУ РМЭ <.....> осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушениями требований лицензии, которые выразились в том, что у ответственной за осуществление медицинской деятельности П.Е.В. отсутствовал сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», у медицинских работников учреждения Ш.Н.В., Ш.И.В., С.И.Ф. не имелись сертификаты специалистов по специальности «сестринское дело в педиатрии», а специалисты центра Ш.М.П., Н.Н.М., осуществляющие медицинскую деятельность, не прошли повышение квалификации по специальности в установленный срок.
 
    Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением Территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл о результатах проверки ГБУ РМЭ <.....> по соблюдению требований законодательства при осуществлении медицинской деятельности; объяснением Карунина Г.Л.; приказами о приеме Карунина Г.Л., П.Е.В., Ш.И.В., С.И.Ф., Ш.М.П., Н.Н.М. на работу; трудовыми договорами № от <дата>, № от <дата>, от <дата>, от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; соответствующими дипломами и сертификатами указанных работников на момент проведения проверки Росздравнадзором по Республике Марий Эл <дата>; уставом и лицензиями на осуществление медицинской деятельности <.....>.
 
    Данным доказательствам при рассмотрении административного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Приказом Министра социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл от 12 августа 2011 года на должность директора ГБУ РМЭ <.....> назначен Карунин Г.Л.
 
    Согласно Уставу ГБУ РМЭ <.....> и должностной инструкции его директора, директор учреждения обеспечивает выполнение учреждением видов деятельности, предусмотренных Уставом учреждения, осуществляет текущее руководство его деятельностью, подбор и расстановку кадров, производит их назначение и увольнение в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Вина должностного лица – директора ГБУ РМЭ <.....> Карунина Г.Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что он, имея возможность организовать выполнение учреждением уставных видов деятельности в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, не принял все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.
 
    Таким образом, действия Карунина Г.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам протеста административное наказание Карунину Г.Л. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Так, санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти тысяч рублей.
 
    В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Положения статей 2.1, 2.4, 3.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкциями статей особенной части КоАП РФ свидетельствуют о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в том числе, и должностным лицам, под которыми в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ понимаются физические лица постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.
 
    В связи с этим, доводы протеста основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому являются необоснованными.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а решение о виде наказания – справедливым, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2014 года о назначении должностному лицу – директору <.....> Карунину Г. Л. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в виде предупреждения, оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в момент его вынесения.
 
Судья А.В. Смирнов