Решение от 04 марта 2014 года №12-46/2014

Дело № 12-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 марта 2014 года                      г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Варанкиной Е. Е., . года рождения, уроженки ., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в ., работающей . по жалобе Варанкиной Е.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . Варанкиной Е.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере . рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Варанкина Е.Е. признана виновной в том, что . в 14 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц ., управляя транспортным средством, при повороте налево в направлении стрелки, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Варанкина Е.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что она осуществляла движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло, когда она уже практически завершила свой маневр, сигнал светофора был мигающим зеленым. Таким образом, в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД, она должна была выехать с него в намеченном направлении независимо от сигнала светофора при выезде с перекрестка, а водитель автомобиля т/с-1 должен был предоставить ей возможность закончить выполнение маневра.
 
    В ходе рассмотрения дела Варанкина Е.Е. настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Соломахин А.Н. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что согласно представленой суду схеме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ., Варанкина Е.Е. осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, поворачивая налево с . (1 фаза светофора), при этом Кудрявцеву Р.А., который двигался по . в прямом направлении (2 фаза светофора) горел запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание, что ДТП произошло от перекрестка на расстоянии около 1 метра, т.е. Варанкина Е. практически завершила свой маневр, при этом, учитывая, что у автомобиля т/с-2 под управлением Варанкиной Е. повреждены задняя права дверь, заднее правое крыло, что также подтверждает тот факт, что Варанкина Е. завершила свой маневр.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кудрявцев Р.А. в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой о вручении судебной повестки. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. В соответствии с положениями ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Кудрявцева Р.А.
 
    Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 13.4 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо.
 
    Пунктом 13.5 Правил установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежит виновность лица в отношении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Анализируя схему происшествия от ., подписанную участниками ДТП Варанкиной Е.Е. и Кудрявцевым Р.А., столкновение автомобилей под управлением Варанкиной Е.Е. и Кудрявцева Р.А. произошло на перекрестке .
 
    Из схемы видно, что ширина проезжей части . на данном отрезке составляет 17 м, разметка и знаки, указанные в п.9.1 Правил дорожного движения отсутствуют, следовательно, исходя из требований п.9.1 количество полос движения на данном участке проезжей части определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части и составляет 2 полосы для движения в одном направлении и 2 - во встречном направлении по 4,25 м (17 м : 4), столкновение произошло на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части по . по ходу движения автомобиля под управлением Кудрявцева Р.А., двигавшегося прямо по . со стороны ., в то время как автомобиль под управлением Варанкиной Е.Е. совершал маневр поворота налево с . в сторону ..
 
    Из представленной суду справке МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» о работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке ., следует, что светофорный объект работает в трех фазах. При первой фазе работы светофора горит красный сигнал светофора 25 секунд и зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, при этом разрешено движение по . налево на . второй фазе горит зеленый сигнал светофора 22 секунды и 3 секунды желтый сигнал, при этом разрешено движение по . направо на . и прямо в сторону ..
 
    Из пояснений Варанкиной Е.Е. следует, что она выехала на перекресток при работе светофора в 1 фазе, т.е. стрелка разрешала поворот налево, а когда заканчивала маневр сигнал сменился на мигающий зеленый. Из объяснения Кудрявцева Р.В. следует, что он так же выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и увидел как впереди него заканчивает маневр поворота направо по отношению к нему (на . в сторону .) автомобиль под управлением Варанкиной Е.Е..
 
    Анализируя установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, суд приходит к выводу, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Кудрявцева Р.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением Варанкиной Е.Е. уже проехал больше половины перекрестка, то есть въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем в силу п.13.8 ПДД Кудрявцев Р.А. при включении для него разрешающего сигнала светофора, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Варанкиной Е.Е., завершающей движение через перекресток.
 
    При таких обстоятельствах протокол и постановление по делу об административном правонарушении вызывают сомнения, которые являются неустранимыми и не могут являться доказательствами вины Варанкиной Е.Е. в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Варанкиной Е.Е. нарушений пунктов 13.4, 13.5 ПДД РФ, и, следовательно, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановления дежурного инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Варанкиной Е. Е. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Варанкиной Е. Е. – отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                         Н.О. Жукова