Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 12-46/2014
Дело № 12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
02 сентября 2014 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО
при секретаре судебного заседания Дьяченко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
Так, в свое жалобе ФИО указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял на тот момент автотранспортным средством.
В судебном заседании ФИО поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе, и просили их удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения он не признает.
Заслушав ФИО обсудив доводы его жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не выполнил законные требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 3/.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями граждан ФИО., ФИО которые засвидетельствовали факт отказа ФИО. от прохождения мед. освидетельствования /л.д.7, 8/, а также протоколом о направлении ФИО31. на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 4,5/.
Тот факт, что ФИО. отказался от прохождения медицинского освидетельствования им в судебном заседании не отрицался.
Утверждения ФИО о том, что он транспортным средством не управлял, в судебном разбирательстве своего подтверждения не нашли.
Как видно из рапортов сотрудников ОРППСП ОМВД по Предгорному району ФИО., ФИО ФИО во время несения им ДД.ММ.ГГГГ службы в п. Ясная Поляна ими была замечена автомашина ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, которая двигалась в населенном пункте с большой скоростью, виляя по автодороге, создавая опасность для жизни и здоровья граждан. В ходе проверки документов за рулем данного автомобиля находился ФИО изо рта, которого исходил резкий запах алкоголя, при ходьбе шатался. После чего ими был вызван экипаж ГИБДД /л.д.11-13/.
Опрошенные в судебном заседании сотрудник ОРППСП ОМВД по Предгорному району ФИО. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, пояснив, что их внимание привлекла автомашина ВАЗ 2110, которая двигалась в населенном пункте с большой скоростью, виляя по автодороге, создавая опасность для жизни и здоровья граждан. Они стали преследовать данное транспортное средство, которое приехало в гаражный кооператив. В тот момент когда автомашина остановилась она находилась в непосредственной зоне его видимости и он может с полной уверенностью утверждать, что с водительского места вышел именно ФИО., кроме него в автомашине ни кого не находилось. ФИО им пояснил, что он ВАЗ 2110 не управлял.
Аналогичные показания дали свидетели – сотрудники ОРППСП ОМВД по Предгорному району ФИО. и ФИО которые подтвердили, что автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № управлял ФИО., который при них вылез с водительского места машины. ФИО не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что данной автомашиной он не управлял.
Инспектор ДПС ОГИБДДД ОМВД по Предгорному району ФИО в судебном заседании подтвердил, что приехав ДД.ММ.ГГГГ по вызову работников РППС в гаражный кооператив, он предложил ФИО. пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался.
Данное обстоятельство также подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет судье прийти к выводу о том, что Куликов П.А. управлял ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № и отказался от законных требований сотрудника ГИБДД ФИО. о прохождении медицинского освидетельствования.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже-мастерской ФИО где последний с ФИО употребляли спиртные напитки, а он смотрел телевизор. Примерно за <данные изъяты> минут после того как он ушел, ему на телефон позвонил ФИО. и сообщил, что его забирают в полиции. Достоверно утверждать, что во время его отсутствия ФИО не выезжал на автомашине за пределы гаражного кооператива он не может.
Свидетель ФИО. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приходил в гараж ФИО и уходил из него по делам. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда шел с дачного участка он видел автомашину ППС. Выезжал ли ФИО. из гаражного кооператива на автомашине или нет, ему не известно.
То есть, приведенные выше свидетели ФИО. и ФИО которые были допрошены судом по ходатайству ФИО не смогли подтвердить или опровергнуть доводы ФИО о том, что он не управлял принадлежащей ему автомашиной.
Свидетель ФИО в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в гараже, и занимался ремонтов его колеса, ни куда на автомашине ФИО не выезжал.
Данные показания суд во внимание принять не может, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края правильно вынесено постановление о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
Мировым судьей назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи административного кодекса.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края Киреева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО – оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Суворов Д.Д.
