Решение от 13 мая 2014 года №12-46/2014

Дело № 12-46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 13 мая 2014 года жалобу Сметанина Я.Е., <скрытые данные> на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Баянова И.Ф. от 04 апреля 2014 года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления № <адрес обезличен> старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Баянова И.Ф. по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года Сметанин Я.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Сметанин Я.Е. обратился в суд с жалобой, указывая, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут он управлял принадлежащим ему автомобилем VORTEX TINGO, <номер обезличен>, двигался по автодороге <адрес обезличен>, ему навстречу двигалась автомашина DAEWOO NEXIA, <номер обезличен>. Водитель данного транспортного средства выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с его автомашиной. В результате столкновения он потерял управление и его автомашина совершила наезд на металлическое барьерное ограждение, при этом повредив его. На данный момент его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
 
    В судебное заседание Сметанин Я.Е. не прибыл, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в жалобе. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
 
    Представитель ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Баянов И.Ф. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Выслушав Баянова И.Ф., исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, прихожу к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Как усматривается из текста обжалуемого постановления <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут на <скрытые данные> км. автодороги <адрес обезличен> водитель Сметанин Я.Е., управляя автомашиной SUV VORTEX TINGO, <номер обезличен>, совершил наезд на металлическое – барьерное ограждение, расположенное на <скрытые данные> км. автодороги <адрес обезличен>, в результате чего данное техническое средство организации дорожного движения было повреждено, тем самым, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении. Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица. в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства тому, что Сметанин Я.Е. после ДТП умышленно создал угрозу безопасности дорожного движения, либо умышленно создал помехи в дорожном движении, наехав на металлическое - барьерное ограждение. В связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу-прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Баянова И.Ф. от 04 апреля 2014 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Сметанина Я.Е. по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья Н.Т. Галимьянова