Решение от 26 мая 2014 года №12-46/2014

    Дело №12-46/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка                                    26 мая 2014 года
 
    Судья Собинского городского суда Владимирской области Шустов Н.А. (г.Собинка, Рабочий проспект, д.6, 601204), рассмотрев жалобу Пеженкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района, г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пеженкова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района, г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Пеженков В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Пеженков В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую, указал, что при вынесении постановления мировым судьей допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку транспортным средством не управлял, вызванные судом лица в судебное заседание не явились, запись видеорегистратора ГИБДД не предоставлена, несмотря на имеющуюся в протоколе запись о ее наличии, в оригинале протокола об административном правонарушении внесена запись: «Эвакуировать Т/С не представилось возможным», отсутствующая в выданной заявителю копии. В связи с изложенным, полагает необходимым постановление в его отношении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пеженков В.В., поддержал в полном объеме доводы жалобы, дополнительно пояснил, что инкриминируемого правонарушения не совершал, так как автомобилем не управлял, а брал из него вещи, чем по-видимому и привлек внимание сотрудников ППС, затем вызвавших сотрудников ГИБДД, полагал, что непредоставление в суд видеозаписи с регистратора ГИБДД, а также невозможность обеспечить явку в суд инспектора, составлявшего протоколы, в связи с его увольнением, несоответствие признаков алкогольного опьянения в различных протоколах, свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав Пеженкова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Пеженков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <...>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, и от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ОБ ДПС ЮАО <...> К. составлен протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами NN от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать о нахождении Пеженкова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN (далее Правила), Аналогичные признаки алкогольного опьянения указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не нашел подтверждения в судебном заседании довод заявителя о несоответствии признаков алкогольного опьянения в различных протоколах.
 
    От прохождения освидетельствования должностным лицом с помощью технического средства он отказался, что явилось основанием для его направлении на медицинское освидетельствование. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил.
 
    Однако Пеженков В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья считает, что мировой судья правомерно и обоснованно вынес постановление по делу в отношении Пеженкова В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, отсутствие явки в мировой суд инспектора, составлявшего протоколы, в связи с его увольнением, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность Пеженкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, равно им обоснованно установлено, что неоговоренная дописка - «Эвакуировать Т/С не представилось возможным», также не влияет на квалификацию действий Пеженкова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Пеженков В.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых была сделана запись «отказ от подписи».
 
    Постановление о привлечении Пеженкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом признания мировым судьей смягчающим обстоятельством наличия на иждивении Пеженков В.В. несовершеннолетнего ребенка.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района, г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пеженкова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пеженкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района, г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пеженкова В.В., - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района, г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пеженкову В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения.
 
Судья Н.А. Шустов