Решение от 03 июля 2014 года №12-46/2014

    Дело №12-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Новодвинск 03 июля 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием защитника по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Баженова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
 
    Баженов А.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, право отвода. Права понятны, отводов не поступило.
 
    Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2014 года Баженов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).
 
    Баженов А.А. признан виновным в том, что он, 02 марта 2014 года около 03 часов 00 минут у <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, впоследствии 02 марта 2014 года около 04 часов 47 минут, находясь в здании ОМВД России «Приморский», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник ФИО4 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, дело производством прекратить, в обоснование привел следующие доводы. Сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что Баженов А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе о согласии или несогласии пройти такое освидетельствование написал «не знаю», что, по мнению защитника, нельзя расценивать как отказ Баженова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует об умысле последнего на такой отказ. Также в жалобе защитником указано, что судом не учтены доводы стороны защиты о разъяснении прав Баженову и понятым, дана иная оценка показаниям допрошенных в суде первой инстанции лиц, в том в «замечаниях на протокол судебного заседания по административному делу».
 
    В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, новых не заявил.
 
    Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Баженов А.А. в указанное в нем время и месте, управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Баженова А.А., в нем указано место, событие и входящие в объективную сторону обстоятельства совершения правонарушения. Вопреки доводам жалобы Баженову были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на защиту, о чем имеются подписи заявителя.
 
    Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, факт управления Баженовым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в том числе результатами освидетельствования Баженова на состояние опьянения на месте, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Так, согласно акту освидетельствования водителя Баженова на состояние алкогольного опьянения на месте, у него должностным лицом в пределах своей компетенции было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в ходе исследования с применением технического средства измерения «Кобра» установлено состояние алкогольного опьянения. Зафиксированные в указанном протоколе показания прибора 0,854 мг/л подтверждаются распечаткой с прибора. При этом акт составлен в присутствии двух понятых, на нем и на распечатке с прибора имеются их подписи, а также подписи водителя Баженова.
 
    В отношении водителя Баженова был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, с чем Баженов в указанном протоколе на месте совершения правонарушения несогласия не выразил.
 
    В связи с тем, что водитель Баженов заявил о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется его запись в акте освидетельствования на месте, должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой Баженову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем учреждении, о чем был составлен протокол в присутствии тех же двух понятых, о чем имеются их подписи.
 
    Таким образом, вышеизложенные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом без нарушений закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, 02 марта 2014 года в 04 часа 47 минут должностным лицом было принято решение о направлении водителя Баженова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, вопреки законному требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование и указать в протоколе в предназначенной для этого строке о согласии или несогласии пройти такое освидетельствование, несмотря на имевшиеся в бланке протокола разъяснения, о том что возможно только два варианта выразить свою волю - «согласен» или «не согласен», водитель Баженов сделал запись «не знаю», тем самым умышленно уклонился от прохождения медицинского освидетельствования и фактически выразил отказ от него, что было объективно очевидно должностному лицу, которое в связи с этим обоснованно составило в отношении Баженова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, законом не предусмотрены меры принуждения к прохождению медицинского освидетельствования и водитель Баженов, в отношении которого должностным лицом в пределах своей компетенции уже было принято решение о направлении на медицинское освидетельствование, в случае своего согласия пройти медицинское освидетельствование, должен был добровольно для этого проследовать в медицинское учреждение, чего Баженов не сделал, что свидетельствует о его умысле на совершение инкриминированного ему правонарушения.
 
    Таким образом, приведенная в жалобе изложенная в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовая позиция о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом и мировым судьей выполнена, поскольку фактический отказ Баженова зафиксирован в вышеприведенных доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства совершения Баженовым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, зафиксированные в вышеприведенных допустимых доказательствах, согласуются с пояснениями сотрудника полиции ФИО5, а также понятого ФИО6 в суде первой инстанции, согласно которым Баженову неоднократно предлагалось пройти медицинское обследование, но тот заявил, что «не знает».
 
    Показания в суде первой инстанции сотрудника полиции ФИО7 и понятого ФИО8 о том, что они событий не помнят, не опровергают вышеизложенную совокупность доказательств и не свидетельствует о невиновности Баженова.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Сотрудники полиции, которые пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, у судьи нет.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о нарушении Баженовым А.А. требований п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование водителем Баженовым А.А. не выполнено.
 
    Действия Баженова А.А. обоснованно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В связи с установленными вышеизложенными фактическими обстоятельствами совершения Баженовым инкриминированного ему административного правонарушения, доводы защитника, изложенные в жалобе и в «замечаниях на протокол судебного заседания по административному делу» относительно показаний лиц в суде первой инстанции направлены на переоценку показаний свидетелей и на квалификацию действий Баженова и на выводы о его виновности не влияют.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностными лицами и мировым судьей не допущено.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, личность правонарушителя, при этом наказание Баженову назначено предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Баженова А.А. - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
 
    Судья А.Е.Хатов