Решение от 28 мая 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вязники 28 мая 2014 года
 
    Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 жалобу <данные изъяты> Каулин Г.В. на постановление старшего государственного инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Каулин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, <данные изъяты> Каулин Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, полагая, что при вынесении постановления должностным лицом не в полной мере оценены обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, не применен принцип справедливости и соразмерности назначения административного наказания. Автор жалобы указывает на то, что при выявлении нарушения загрязнение территории у входа в магазин было незначительным (2 окурка и 3 спички), а кроме того, ранее при входе в магазин урна имелась, но в конце января ДД.ММ.ГГГГ она была похищена, а в настоящее время выявленное нарушение устранено.
 
    В суде <данные изъяты> Каулин Г.В. поданную им жалобу поддержал по тем же основаниям, просил суд учесть, что правонарушение им совершено впервые, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, товарооборот у магазина незначительный, поэтому наложенная на него сумма штрафа для него является велика. При этом автор жалобы пояснил, что помещение <адрес> он арендует у ФИО1 под магазин <данные изъяты> в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей. При открытии магазина у его входа была установлена урна, которая была похищена за неделю до проведенной проверки, однако по поводу данной кражи в правоохранительные органы он не обращался ввиду незначительности совершенного хищения. Приобрести новую урну, специально предназначенную для сбора мусора, он не может в связи с отсутствием для этого необходимых денежных средств, поэтому на следующий день после проверки установил у входа в магазин приспособленную им для этого емкость в виде кастрюли. Полагает, что наличие незначительного количества мусора не причинило существенного вреда общественным отношениям, поэтому просит признать выявленное нарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
 
    Старший государственный инспектор Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против доводов жалобы <данные изъяты> Каулин Г.В. и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. В обоснование своей позиции указал на пренебрежительное отношение <данные изъяты> Каулин Г.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно к содержанию территории, прилегающей к принадлежащему ему магазину, в надлежащем состоянии, непринятие всех зависящих от него мер по своевременной установке у входа в магазин урны для мелкого мусора, пояснив при этом, что последним до настоящего времени емкость, специально предназначенная для сбора мусора, не установлена. Обратил внимание на несостоятельность доводов ИП Каулин Г.В. о хищении в январе ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами установленной у входа в его магазин урны, которые документально не подтверждены. Также отметил, что в ходе производства по делу каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, при назначении <данные изъяты> Каулин Г.В. вида и размера административного наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение последнего, а также смягчающие наказание обстоятельства. Не согласившись с доводами автора жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, представитель Влададмтехнадзора пояснил, что указанные в обосновании этого <данные изъяты> Каулин Г.В. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а являются смягчающими обстоятельствами, которые были учтены при назначении ему наказания.
 
    Выслушав доводы <данные изъяты> Каулин Г.В. и мнение представителя Влададмтехнадзора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Каулин Г.В. признан виновным в том, что он допустил административное правонарушение, предусмотренное абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», выразившееся в том, что, в нарушение п.п. 8.2.10, 8.2.7 Правил по благоустройству территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 114, у входа в принадлежащий ему магазин «Пленка.Упаковка», расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует урна для мелкого мусора, а прилегающая непосредственно к входу в магазин территория загрязнена окурками и спичками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения.
 
    Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» устанавливает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
 
    Пункт 8.2.1 Правил по благоустройству территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее Правил), возлагает на физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил.
 
    Согласно пункту 8.2.10 Правил, для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления устанавливают специально предназначенные для временного хранения отходов емкости малого размера (урны, баки).
 
    Установка емкостей для временного хранения отходов производства и потребления и их очистка осуществляется лицами, ответственными за уборку соответствующих территорий.
 
    Урны (баки) должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, очищаться по мере накопления мусора и не реже одного раза в месяц промываться и дезинфицироваться.
 
    Из протокола об административном правонарушении и фототаблиц к нему, а также и объяснений <данные изъяты> Каулин Г.В. следует, что на момент проводимой Ковровским отделом Влададмтехнадзора проверки – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на прилегающей к зданию магазина «Пленка.Упаковка», расположенному по адресу: <адрес>, территории имелся мелкий мусор в виде окурков и спичек, при этом, специально предназначенные для сбора мусора емкости – урны (баки) на указанной территории отсутствовали. Помещение данного магазина <данные изъяты> Каулин Г.В. арендует у <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 раздела 2 указанного договора обязанность по содержанию помещения и прилегающей к нему территории в чистоте и порядке, предусмотренными санитарными, электротехническими, противопожарными и иными правилами, возложена на арендатора, в данном случае – на <данные изъяты> Каулин Г.В.
 
    Таким образом, оценивая имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо Ковровского отдела Влададмтехнадзора, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к обоснованному выводу об установлении и доказанности вины <данные изъяты> Каулин Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ. Его действиям дана правильная квалификация, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы. При этом, вопреки доводам автора жалобы, при назначении вида и размера наказания должностным лицом учтены как характер совершенного административного правонарушения, так и личность виновного, его имущественное положение и смягчающие административную ответственность обстоятельства, на что указано в обжалуемом постановлении.
 
    Неубедительными являются доводы <данные изъяты> Каулин Г.В. о том, что ранее урна около его магазина была установлена, а за неделю непосредственно перед проверкой была похищена неизвестными лицами, поскольку документально они ничем не подтверждены. Как пояснил сам податель жалобы, в правоохранительные органы с заявлением о хищении урны он не обращался, об этом свидетельствует и ответ ММ ОМВД России «Вязниковский» на соответствующий запрос Ковровского отдела Влададмтехнадзора.
 
    Доводы автора жалобы о малозначительности допущенного им правонарушения суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Незначительное загрязнение территории у входа в магазин на момент проверки, на что ссылается в своей жалобе <данные изъяты> Каулин Г.В., само по себе не свидетельствует о малозначительности нарушения.
 
    При указанных выше обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного <данные изъяты> Каулин Г.В. административного правонарушения, состав которого является формальным, т.е. ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий, суд не может признать допущенное нарушение малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших <данные изъяты> Каулин Г.В. исполнить возложенную на него обязанность по поддержанию прилегающей к его магазину территории с соблюдением установленных правил благоустройства и содержания территорий, судом не установлено.
 
    Обстоятельства, на которые указал в своей жалобе <данные изъяты> Каулин Г.В., являются смягчающими обстоятельствами, которые были учтены должностным лицом при назначении ему наказания.
 
    Доводы <данные изъяты> Каулин Г.В. об устранении допущенного нарушения не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными отделом Влададмтехнадзора фотографиями, на которых зафиксировано, что после выявленного правонарушения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> Каулин Г.В. у входа в магазин для сбора мусора установлена емкость в виде кастрюли, которая не является специально для этого предназначенной.
 
    При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
 
    Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Индивидуального предпринимателя Каулин Г.В. на постановление старшего государственного инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ГИАТН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» оставить без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ГИАТН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Каулин Г.В. – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.
 
    Председательствующий: <данные изъяты> Л.В. Степанова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>