Решение от 30 июня 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014 г.                 Мировой судья с/у № 2
 
    № 3-337/2014 г.         Коткова Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении.
 
    30 июня 2014 года                             с. Миасское
 
        Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Винников Ю.В., при секретаре Леготиной А.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Козлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 23 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Козлов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 23 апреля 2014 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, так как, 23 апреля 2014 года в ходе судебного заседания им мировому судье было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ввиду территориальной отдаленности от места рассмотрения дела, однако, суд в нарушение норм закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ отказал в удовлетворении его ходатайства. Принятое судом решение, по мнению заявителя, противоречит также позиции Верховного Суда РФ, который в п. 6 Обзора законодательства судебной практики за третий квартал 2007 года и в вопросе 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года указал, что произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
 
    В судебное заседание Козлов Е.А. не явился, просил направить дело на рассмотрение по месту его жительства. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
 
    Защитник Козлова Е.А. – Уфимцев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указал на то, что Козлову Е.А. и ему, Уфимцеву Е.В., аппаратом мирового судьи было разрешено удалиться из помещения судебного участка № 2 после того, как Козловым Е.А. было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка № 2 о передаче дела по месту жительства Козлова Е.А., и аппарат мирового судьи заверил их, что дело будет направлено по подсудности. Обращает внимание суда на то, что, несмотря на отсутствие в ходатайстве указания на место жительства Козлова Е.А., мировой судья имела возможность путем анализа имеющихся материалов дела установить, что фактическим местом жительства Козлова Е.А. является – г<адрес>
 
    Выслушав Уфимцева Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 05 апреля 2014 года в 21:20 час. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, как указано в протоколе, Козлов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 23 апреля 2014 года действия Козлова Е.А. квалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Козлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Козлов Е.А. о дне рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, и Козлов Е.А. в судебное заседание явился, что не оспаривается в жалобе и Уфимцевым Е.В. в настоящем судебном заседании.
 
    Также установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей Козлов Е.А. мировому судье Козловым Е.А. через аппарат было подано ходатайство о направлении дела «по фактическому месту жительства».
 
    Указанное ходатайство мировым судьей разрешено и оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, отказавшего в удовлетворении данного ходатайства, у суда не имеется.
 
    Так, Козлов Е.А. в своем ходатайстве действительно не указал свое фактическое место жительства и в какой именно суд он просит передать дело.
 
    При этом в подготовительной части судебного заседания Козлов Е.А., согласно протокола судебного заседания, отказался назвать мировому судье свои анкетные данные, в число которых входит, в том числе, фактическое место жительства. Более того, как следует из протокола судебного заседания, Козлов Е.А. после объявленного судьей по его просьбе перерыва здание судебного участка покинул.
 
    Данное обстоятельство не отрицается Уфимцевым Е.В.
 
    В связи с эти доводы Козлова Е.А. о нарушении его прав в связи с тем, что мировой судья не передала дело на рассмотрение «по фактическому месту жительства», судья находит необоснованными, поскольку мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отказала в его удовлетворении с связи с невозможностью установления фактического места жительства Козлова Е.А.
 
    Доводы Уфимцева Е.В. о возможности установить это фактическое место жительства путем анализа имеющихся документов, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку фактическое место жительства Козлова Е.А. к моменту рассмотрения дела мировым судьей уже могло измениться и не соответствовать месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    В связи с этим суд не соглашается с доводами о том, что мировой судья произвольно отказала в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и нарушила порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Сам Козлов Е.А. не был лишен возможности участвовать лично в судебном заседании, поддержать свое ходатайство, уточнить свое фактическое место жительства, дождаться решения мирового судьи по заявленному ходатайству, но в перерыве покинул зал судебного заседания.
 
        Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по мотивам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.
 
    Других оснований для отмены постановления также не имеется, так как все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей исследованы, оценены и проанализированы. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, с выводами мирового судьи суд соглашается.
 
    В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Козлова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными.
 
        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 23 апреля 2014 года в отношении Козлова Е.А. оставить без изменения, жалобу Козлова Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                Ю.В. Винников