Решение от 07 июля 2014 года №12-46/2014

Дело №12-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 июля 2014 года                             с. Усть-Калманка
 
    Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Боброва. А.А.,
 
    потерпевшего Похилько А.Ф.,
 
    Жукова В.П., его защитника Сидоровой К.М.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Жукова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Жукова В.П., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес>, пенсионера, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением прокурора Усть-Калманского района от ... возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова В.П. по факту оскорбления им Похилько А.Ф. ... около 19 часов 00 минут во дворе дома по <адрес> в <адрес>.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... Жуков В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    С постановлением мирового судьи не согласился Жуков В.П., в жалобе, поданной в Усть-Калманский районный суд, просит отменить постановление по делу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что не было установлено точное время и место совершения правонарушения, при рассмотрении дела потерпевший не мог сказать какими именно словами его оскорбили. Кроме того, свидетель С. является заинтересованным лицом, так как Похилько ее отчим. Считает, что его оговорили, его вина не доказана.
 
    В судебном заседании Жуков настаивает на удовлетворении жалобы, суду пояснил, что вину в совершении вменяемого правонарушения не признает в полном объеме. ... в 16 часов 30 минут выйдя во двор дома <адрес> попросил свою жену прекратить покраску, так как от запаха краски ему стало плохо. В это время со стороны бани вышел Похилько А.Ф., которому Жуков стал делать замечания по поводу свалки мусора на проезжей части за домом. Они с Похилько проследовали за дом, где последний сваливал мусор. Похилько стал оскорблять Жукова, хватать за одежду. Жуков не оскорблял Похилько, в его адрес нецензурными словами не выражался, что видела жена Жукова. С. пресекла действия Похилько, уведя его в сторону, после чего, Жуков зашел в дом.
 
    Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Жукова в полном объеме. Суду пояснила, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова не было установлено какими именно словами нанес Жуков оскорбления Похилько. Свидетель по делу – С. имеет к Жукову неприязненные отношения, о чем сама говорила в судебном заседании. Второй свидетель Попова не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей идентичны, что вызывает сомнения в их достоверности и свидетельствует о том, что дело сфабриковано. Какими словами Жуков оскорбил Похилько было установлено лишь при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, не установлено время совершения правонарушения. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Помощник прокурора Бобров А.А. в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении в отношении Жукова В.П. оставить без изменения, жалобу Жукова В.П. без удовлетворения.
 
    Потерпевший Похилько А.Ф. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, суду пояснил что в ходе ссоры Жуков оскорблял его различными словами, в том числе нецензурными, говорил, что выбьет ему последний глаз.
 
    Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ... в период с 16-00 часов до 19-00 часов Жуков В.П., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, оскорбил Похилько А.Ф. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, высказав в его адрес матерные слова, сказав, что выбьет ему последний глаз, чем унизил его честь и достоинство.
 
    Факт совершения Жуковым В.П. вмененного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 1-2), протоколом принятия устного заявления Похилько А.Ф. (л.д.4), письменными объяснениями потерпевшего Похилько А.Ф. (л.д.6), свидетеля С. (л.д.6) и данными в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств правомерно была признана мировым судьей достаточной для признания Жукова В.П. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из показаний свидетеля Ж. следует, что ее супруг оскорбительных высказываний в адрес Похилько не говорил, но мог для связки слов использовать матерные слова, которые не были направлены в адрес Похилько.
 
    Из показаний свидетеля С. установлено, что во время конфликта Жуков В.П. высказывал в адрес Похилько А.Ф. матерные слова, которые были направлены непосредственно в адрес последнего. С., если бы такие слова были высказаны в ее адрес, восприняла бы их как оскорбление личности и человеческого достоинства. Созонова отрицает какие-либо неприязненные отношения с Жуковым, суду пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно выразилась, конфликтные ситуации возникали, но неприязни нет.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жукова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований. В ходе судебного следствия нашел подтверждение факт оскорбления лицом, привлекаемым к административной ответственности, Похилько А.Ф., выразившийся в высказывании в адрес последнего матерных слов и угроз, что выбьет последний глаз, чем оскорбил и унизил честь и достоинство потерпевшего, на что указал приведенный выше свидетель и потерпевший, показания которых согласуются между собой и с иными материалами дела.
 
    Доводы жалобы о неприязненных отношениях свидетеля С. с Жуковым В.П., в связи с чем она могла оговорить последнего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля С.
 
    Неточное указание в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении времени совершения деяния – около 19 часов ..., являются несущественным недостатком, который был устранен мировым судьей при рассмотрении дела, путем исследования письменных доказательств, а также допроса лиц, участвующих в деле. Согласно постановлению мирового суди правонарушение совершено Жуковым в период с 16 до 19 часов .... Возможность устранения судьей в ходе рассмотрения дела таких недостатков постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) не запрещена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме с учетом положений ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя и не вызывает сомнений.
 
    Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы Жукова В.П.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... оставить без изменения, жалобу Жукова В.П. – без удовлетворения.
 
    Судья                                            О.В.Григорьева