Определение от 28 августа 2014 года №12-46/2014

    Дело № 12-46/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Рудня 28 августа 2014 года
 
    Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,
 
    потерпевшего Иванова Е.М.,
 
    лица, в отношении которого производство по административному делу прекращено, Панченко Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Иванова Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Е.М. в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Т.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано.
 
    В своей жалобе Иванов Е.М. просит указанное определение мирового судьи признать незаконным и принять к рассмотрению его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панченко Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, указав, что при принятии жалобы на указанное постановление мировым судьей не учтено, что производство по данному делу было возбуждено прокурором на основании его заявления, согласно которому он обвинил Панченко Т.В. в его оскорблении. Таким образом, по данному делу он является потерпевшим, которому причинен моральный вред. Кроме того, нормы административного законодательства, за исключением ст. 29.12.1 КоАП РФ, не предусматривают вынесение судьей, рассмотревшим дело, определения по окончании дела. С учетом изложенного, вынужден подать жалобу на указанное постановление мирового судьи непосредственно в вышестоящий суд.
 
    В судебном заседании Иванов Е.М. поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просит ее удовлетворить.
 
    Прокурор Руднянского района Кузнецов М.С. полагает отменить определение мирового судьи об отказе в принятии жалобы Иванова Е.М..
 
    Панченко Т.В. при решении вопроса об отмене постановления мирового судьи об отказе в принятии жалобы Иванова Е.М. полагается на усмотрение суда.
 
    Выслушав Иванова Е.М., Панченко Т.В., прокурора, изучив материалы дела, считаю определение мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп. 1) ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Постановлением заместителя прокурора Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по заявлению Иванова Е.М. по факту оскорбления его Панченко Т.В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Панченко Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Е.М. в принятии жалобы на вышеуказанное постановление отказано, поскольку он не является лицом, указанным в ст.ст. 25.5 – 25.5.1 КоАП РФ и не имеет права на обжалование постановления.
 
    Вместе с тем, Иванов Е.М. является потерпевшим по данному делу, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Панченко Т.В., возбуждено по его заявлению, и он в силу ст. 25.2 КоАП РФ приобрел статус потерпевшего по данному делу с правом обжалования постановления по делу.
 
    При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи в определении об отказе в принятии жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм административного законодательства и правомерными признаны быть не могут, а потому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 4) ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Иванову Е.М. в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Т.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить, производство по жалобе прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья:                 Е.В. Лемешкин