Решение от 07 октября 2013 года №12-462013год

дело № 12-46 2013 год
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 октября 2013 года                                                                     г. Ржев Тверской области
 
          Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Волковой Е.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А. В. - Волкова С.С., действующего на основании доверенности, представителя Управления Росприроднадзора по Тверской области Арсеньевой М.А., действующей на основании доверенности,
 
        рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Тверской области по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А. В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения,
 
Установил:
 
 
           Конкурсному управляющему ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» <адрес> Даниленко А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ: в период внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в день выезда на предприятие -ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.- провести проверку исполнения юридическим лицом - ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», выданного инспектором Управления Росприроднадзора по Тверской области законного и обязательного для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований п.1 ч.6 ст. 60 Федерального закона № 74-ФЗ Водный кодекс РФ, а именно: обеспечить выполнение требований нормативов ПДК загрязняющих вредных веществ в водных объектах при сбросе сточных вод в <адрес> к сроку - ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным, т.к. конкурсный управляющий ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А.В. не присутствовал сам и не обеспечил присутствие уполномоченного представителя юридического лица, ответственного за проведение проверки, хотя был уведомлен надлежащим образом (почтовым извещением с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г.). В связи с отсутствием на момент выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. руководителя и (или) уполномоченного представителя юридического лица ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Тверской области не удалось отобрать пробы сточных вод на выпуске в <адрес> после очистки на очистных сооружениях, принадлежащих предприятию, для выполнения лабораторного анализа качества сточных вод с целью проверки выполнения законного и обязательного для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, по мнению государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области, конкурсный управляющий ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А.В., допустил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки выполнения юридически лицом - ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и тем самым создал ограничения должностному лицу органа государственного контроля (надзора) при проведении внеплановой выездной проверки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А. В. - прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
              Управление Росприроднадзора Тверской области, не согласившись с указанным постановлением, принесло жалобу, которым просит постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А. В. отменить, указывая на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.
 
               В судебном заседании представитель Управления Арсеньева М.А. изложила доводы, указанные в жалобе; поддержала требование об отмене обжалуемого постановления. Полагает, что при вынесении постановления нарушены нормы материального права. Проверка проводилась по основанию, предусмотренному п. 1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Доводы о том, что при проводимой проверке присутствие руководителя, иного должностного лица, не требуется, не соответствуют требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, должностное лицо, это лицо, осуществляющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, арбитражные управляющие, а так же руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Исходя из положений ст. 53, 72, 84, 91, 103 и 110 ГК РФ в качестве законного представителя юридического лица (в соответствии с учредительными документами) выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный); как например - генеральный директор, директор, президент, председатель, управляющий; правление, дирекция, совет директоров. В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Соответственно, о проведении проверки должен уведомляться исполнительный орган юридического лица. Присутствовать при проверке в силу закона, учредительных документов так же должно лицо, осуществляющее руководство деятельностью юридического лица, так как в ходе проверки и по результатам проверки у юридического лица возникают и могут возникнуть определенные обязанности (например, обеспечение доступа на объекты проверки, обязанность относительно представления документов).
 
         Получение запрошенных документов от неуполномоченного лица будет являться доказательствами, полученными с нарушением закона, присутствие на объектах юридического лица должностных лиц органов государственного контроля - проникновением на территорию частной собственности.
 
        Иные лица могут присутствовать при проведении проверки при наличии полномочий, предоставленных исполнительным органом юридического лица.
 
         В рассматриваемом деле об административном правонарушении представление интересов и руководство деятельностью юридического лица в силу закона осуществляет конкурсный управляющий на основании п.2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
          Однако, конкурсный управляющий, Даниленко А.В., не обеспечил ни своего присутствия, ни присутствия иного, уполномоченного им лица.
 
            Вывод суда о том, что Данильянц И.В. является должностным лицом в силу закона не основан на нормах материального права.
 
            Отсутствие конкурсного управляющего и иного, уполномоченного им лица, повлекло невозможность проведения проверки по исполнению предписания, а именно осуществить отбор проб, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона, одним из требованием, ограничивающим полномочия должностного лица при проведении проверки является её проведение в отсутствии при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
 
             Просит обжалуемое постановление отменить.
 
               Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» по доверенности Волков С.С. просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Изложили позицию, ранее заявленную при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того представитель пояснил, что обстоятельства проведения внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора Тверской области были предметом рассмотрения Осташковским природоохранным прокурором. Согласно уведомления в адрес конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора Тверской области В. С.А. была проведена проверка; изложенные факты подтвердились. Представитель также пояснил, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1304/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Даниленко А. В.. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росприроднадзора по Тверской области вынесено Распоряжение № о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» государственным инспектором В. С.А. по факту выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № №. Для проведения проверки государственный инспектор В. С.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на предприятие в 10 час. 00 мин., а в 11 час. 00 мин. на предприятии уже отсутствовала, тем самым, лишив ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» возможности лично предоставить документы государственному инспектору. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» почтовой корреспонденцией выслало пакет документов, указанных в Распоряжении государственного инспектора. Конкурсный управляющий Общества не воспрепятствовал законной деятельности государственного инспектора, а наоборот, принимал все необходимые меры для правильности проведения внеплановой проверки. Полагает, что при проведении внеплановой проверки Общества государственным инспектором Управления Росприроднадзора Веселовой С.А. были нарушены требования Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Инспектору В. С.А. был предоставлен доступ во все объекты, принадлежащие ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», а также предлагалось лично получить запрашиваемые в ходе проверки документы, однако она отказалась их получать лично и ехать на объекты отбирать пробы, мотивируя это тем, что у должностных лиц нет доверенностей на участие в проверке. Данное требование инспектора незаконно, так как в законе № 294-ФЗ нет обязательного требования о наличии доверенности на должностное лицо проверяемого юридического лица для участия в проверке. Обязательным является присутствие такого должностного лица и доступ инспектора к проверяемым объектам. Кроме того, в ст. 15 пункт 2 закона № 294-ФЗ указано, что если проверка проводится по подпункту б) пункта 2 части 2 статьи 10 Закона: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; то присутствие руководителя и иного должностного лица не обязательно.
 
             Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
             При рассмотрении дела мировым судьей исследованы следующие доказательства, представленные должностным лицом: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный в отношении конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А.В. по ч.1 ст. 19.4.1; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № 95; распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № ; извещение конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А.В. о проведении внеплановой выездной проверки выполнения требований водного законодательства РФ по ранее выданным предписаниям ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений при проведении работ по использованию водного объекта; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» от 11.03.2013г. № 35; копия решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1304/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Даниленко А. В. ; копия определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1304/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок конкурсного производства в отношении ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» продлен на 6 месяцев - до 16.10.2013г.; сведения о регистрации и паспортные данные гражданина Даниленко А. В..
 
    Кроме того, судом исследованы также Устав ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»; договор аренды имущества от 01.03.2009г. № 1969; копии извещений конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А.В. Руководителем Управления Росприроднадзора о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки предприятия государственным инспектором В. С.А. с резолюциями о необходимости принять участие в указанной проверки Данильянцу И.В. и Рахмонову К.К.; объяснения работников ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Козловой Н.И., Барановой Н.А., Рязановой Ю.А.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 11.08.2011г., из которого следует, что в ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству принят Данильянц И. В., работающий на постоянной основе (трудовой договор от 15.08.2011г. б/н); дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.10.2012г., из которого следует, что стороны - ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» и гражданин Данильянц И.В. пришли к соглашению изложить п. 1.2 трудового договора от 15.05.2011г. в следующей редакции: «Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности Заместитель Исполнительного директора по производству»; должностная инструкция заместителя исполнительного директора предприятия по производству.
 
    Мировым судьей также допрошены свидетели, их показаниям дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав все обстоятельства правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» <адрес> Даниленко А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; и др.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Диспозиция ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
               Мировой судья, исследовав доказательства в их совокупности, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеет право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в административное здание юридического лица - ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» был обеспечен беспрепятственный доступ государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Тверской области В. С.А. для осуществления внеплановой выездной проверки.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А.В. на предприятии отсутствовал. Вместе с тем, в указанные день и время на предприятии находился и взаимодействовал с госинспектором представитель проверяемого юридического лица Данильянц И. В.. В соответствии с заключенным с Данильянцем И.В. трудовым договором и дополнительным соглашением к договору Данильянц И. В. является заместителем исполнительного директора по производству, осуществляющим свои полномочия на основании должностной инструкции, т.е. должностным лицом в силу закона, и «иным должностным лицом юридического лица» в правовом смысле ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ, а значит уполномоченным присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без дополнительного удостоверения его полномочий, в том числе доверенностью.
 
    Кроме того, Согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки установлен не более 50 рабочих часов, а период проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что внеплановая выездная проверка могла быть осуществлена в указанный временной период, в связи с чем привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего по причине его личного отсутствия на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает неправомерным.
 
    Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя Управления Росприроднадзора по Тверской области о том, что отсутствие конкурсного управляющего либо уполномоченного им лица ДД.ММ.ГГГГ на предприятии препятствовало инспектору Управления Росприроднадзора по Тверской области отобрать пробы сточных вод. К месту отбора проб доступ был свободный, что сторонами не оспаривалось. Само по себе присутствие либо отсутствие при отборе проб сточных вод конкурсного управляющего не могло повлиять на качество данного действия, поскольку они - эти действия - регламентируются Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85. Утв. Приказом Минводхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ // СПС., не содержащей требований о присутствии должностного лица при отборе проб сточных вод. Ссылка представителя Управления Росприроднадзора по Тверской области об «оспоримости» качества проб сточных вод, полученных в отсутствие должностного лица, либо его представителя, также не принимается судом во внимание, поскольку результаты могут быть признаны недопустимыми доказательствами только в случае нарушения порядка их получения, установленного Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод: по технике отбора, к устройствам отбора, посуде для хранения проб, по условиям консервации, транспортировки и др.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Даниленко А.В. подлежало прекращению.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
                                                          решил :
 
               Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» Даниленко А. В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора Тверской области - без удовлетворения.
 
    судья                                                                                                                  Е.В. Андреева