Решение от 06 декабря 2013 года №12-46/2013г.

    Материал № 12-46/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 декабря 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием Русина В.В., защитника Красниковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу Русина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от 25.10.2013 г. о привлечении Русина В.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 25 октября 2013 г. Русин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    Русин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что с вынесенным судебным актом он не согласен, своей вины не признает, не признавал ее и ранее. Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. В постановлении мирового суда доказательствами его вины считаются протоколы (что четко прописано в судебном акте). При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, более того, мировым судьей напрямую были нарушены его права в части отказа в удовлетворении поданного им *** письменного ходатайства о допуске, согласно доверенности, в качестве защитника Красниковой И.В. и переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что защитник была занята в других судебных процессах в суде <адрес> и не могла прибыть *** в мировой суд <адрес>. В результате вызванные в суд *** сотрудники ГИБДД были допрошены мировым судьей в отсутствие его защитника. Его показания, как указано в постановлении, искажены и неверно истолкованы, а ходатайство с приобщенной в подтверждение занятости защитника повесткой в административном деле в отношении него вообще отсутствует. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. На судебном заседании неоднократно говорилось о том, что он не управлял транспортным средством. Доводы и доказательства, изложенные в поданном ходатайстве, также были проигнорированы и частично искажены в постановлении мирового суда.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, находящемуся в административном деле, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако хотелось бы отметить, что лицо, которое не управляло транспортным средством, не должен дышать в прибор и тем более ездить на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, наличие противоречия, неполноты при указании основания для направления на мед. освидетельствование не позволяет объективно рассмотреть административное дело, поскольку напрямую относится к событию вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей эти рекомендации Верховного Суда РФ были проигнорированы.
 
    В соответствии с требованием ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Однако, данная норма для судьи так и осталась только на бумаге.
 
    Изложенное подтверждает то, что он был привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований. Считает это нарушением его законных прав. Таким образом, считает, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
 
    Отмечает, что фабула ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления его на освидетельствование. К тому же протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При изучении постановления, вынесенного мировым судом, складывается впечатление, что судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы, мировой судья при вынесении постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Согласно ст. 49 Конституции РФ если нет неопровержимых и документальных доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности (неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого – ст. 49 Конституции). На основании изложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также необоснованным и незаконным является вынесение постановления мирового судьи. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 25 октября 2013 г. отменить и вернуть изъятое водительское удостоверение.
 
    Зам. командира СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Заявитель Русин В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что требование о возврате водительского удостоверения он не поддерживает, т.к. водительское удостоверение у него не изымалось. О возбуждении в отношении него административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал, когда получил повестку от мирового судьи. Копии процессуальных документов сотрудниками ГИБДД (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) ему не вручались. Вместе с этим не исключал, что подписи, а также пояснения в указанных документах сделаны им собственноручно. Подтвердил, что в отношении него составлялись какие-то документы, он их подписывал, уточнил, что какие-то документы подписывал в машине сотрудников ГИБДД, какие-то в отделе полиции. У него с собой документов, удостоверяющих его личность, не было. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Указал, что вечером *** он вышел из кафе, был в состоянии алкогольного опьянения. Встретил знакомого ФИО2, который предложил довезти его до дома, заехав перед этим к родственнику ФИО2. Он согласился. С ФИО2 знаком с детства, отношения ровные. За рулем машины сидел ФИО2, он машиной не управлял. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Он вылез из машины и стал возмущаться, на каком основании остановили ФИО2. Вел себя не совсем корректно. Полагает, что его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за его поведение в отношении сотрудников ГИБДД. Почему именно по этой статье, пояснить не смог. Не известно ему и то, почему именно его, а не другое лицо привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи при допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, имел возможность задать им вопросы, дать пояснения в виду несогласия с их показаниями, однако, не сделал этого, т.к. испугался. На вопросы защитника дополнительно пояснил, что ранее он машиной ФИО2 не управлял, в его страховой полис не вписан. Кроме того, у него имеются свои машины.
 
    Защитник Красникова И.В. поддержала доводы, указанные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что все процессуальные документы изготовлены с нарушением Закона, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Личность ее доверителя установлена уже после составления протоколов, что недопустимо. В протоколе об административном правонарушении место его составления указано – <адрес>, на самом деле протокол был составлен в отделе полиции, куда доставили ее доверителя. Кроме того, никаких процессуальных документов о задержании Русина В.В. сотрудники полиции не оформили. В протокол об административном правонарушении вписан только один свидетель, второй не указан. Установлено, что дежурство несли Тверские сотрудники ГИБДД, автомашины которых в обязательном порядке оборудованы видеорегистраторами. Однако, никаких видео- доказательств мировому судье представлено не было. Кроме того, Русин В.В. в страховой полис ФИО2 не вписан, имеет свои транспортные средства. Русину В.В. не было необходимости управлять автомашиной ФИО2. Если Русин В.В. действительно управлял машиной ФИО2, почему тогда ФИО2 не привлекли к ответственности за передачу транспортного средства лицу заведомо для него находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что надлежащей доказательственной базы представлено не было, вина ее доверителя установлена протоколами, которые не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, т.к. составлены с грубейшими нарушениями Закона.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Русина В.В. свидетель ФИО2 показал, что с Русиным В.В. он знаком с детства, отношения приятельские. *** он ехал на своей автомашине от матери к дяде. В центре города увидел Русина В.В. Тот был пьяный. Он предложил довезти Русина В.В. до дома. Тот согласился. Сначала они поехали к его дяде. Двигаясь по <адрес>, возле магазина он заметил большое скопление народа, стояли полицейские с автоматами. Проехав этот блок пост, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним движется полицейская машина с включенным световым сигналом. Он прижался к обочине и остановил машину. Выйдя из машины, направился в сторону сотрудников ГИБДД, которые попросили представить документы. В это время из машины вышел Русин В.В. и стал выяснять отношения с сотрудниками полиции, выказывать недовольство, на каком основании остановили его (ФИО2) машину. Когда он передал документы полицейским, его попросили проехать в сторону батальона ГИБДД. Он отъехал, а Русин продолжал выяснять отношения. Затем его отпустили, отдав документы. Он уехал, а Русин остался с сотрудниками полиции. На вопросы суда указал, что Русину В.В. управление своей машиной не передавал, в страховой полис Русин В.В., как лицо, имеющее право управлять его машиной, не вписан.
 
    Свидетель ФИО2 представил суду на обозрение страховой полис серии №, согласно которого в числе лиц, имеющих право управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО2, кроме собственника транспортного средства, никто не вписан.
 
    Выслушав Русина В.В., его защитника Красникову И.В., показания свидетеля ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Из представленных материалов следует, что *** в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> Русин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6592. Русину В.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого Русину В.В. правонарушения, т.е. до изменений, внесенных ФЗ от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ, вступивших в силу только 01 сентября 2013 г.) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Вина Русина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № (л.д.3).
 
    Вопреки доводам защитника Русина В.В. из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеющиеся исправления заверены. Утверждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отделе полиции, а не на <адрес>, а также то, что личность Русина В.В. была установлена после оформления протоколов, представляются суду неубедительными, голословными, поскольку никаким объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. В связи с изложенным, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей во внимание.
 
    Кроме того, суд учитывает, что свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД Русин В.В. мог отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Знакомясь и подписывая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Русин В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти мед.освидетельствование отказываюсь, в протоколе об административном правонарушении – торопился домой. Указанные записи, а также подписи Русина В.В. в процессуальных документах не оспаривались. В судебном заседании заявитель подтвердил, что расписывался в каких-то документах, и не исключал, что в представленных ему на обозрение судом протоколах стоят его подписи.
 
    Помимо процессуальных документов, вина Русина В.В. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей: сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7 (допрошены в порядке судебного поручения).
 
    Как верно указано в постановлении мирового судьи, показания данных свидетелей логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось. Мировой судья учел, что некоторые неточности в свидетельских показаниях объясняются субъективными особенностями восприятия и длительным промежутком времени, прошедшим с момента составления протокола до момента их допроса.
 
    Несостоятельными находит суд и доводы стороны защиты о заинтересованности в рассмотрении дела сотрудников ГИБДД, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о такой заинтересованности указанных лиц суду не представлено, напротив, показания инспекторов ГИБДД в судебном заседании объективно подтверждены показаниями понятых, которые согласуются не только с показаниями инспекторов ГИБДД, но и с иными процессуальными документами по делу.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, поскольку просматривается явная заинтересованность указанного лица в благоприятном для Русина В.В. исходе дела. Как пояснил сам ФИО2, он знаком с Русиным с детства, находится с ним в приятельских отношениях. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с иными, не только процессуальными доказательствами по делу. При этом суд также учитывает, что за все время нахождения административного материала в отношении Русина В.В. в производстве мирового судьи ни сам Русин В.В., ни его защитник о вызове в качестве свидетеля ФИО2 не ходатайствовали.
 
    Вопреки утверждениям стороны защиты, все собранные по делу доказательства подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую юридическую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В указанном судебном акте приведен полный анализ доказательств. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется. Мотивация заявителя Русина В.В. и его защитника о незаконности принятого судебного решения фактически направлена на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Русина В.В.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно допросил сотрудников ГИБДД в отсутствие защитника Красниковой И.В., чем существенно нарушил право Русина В.В. на защиту, нельзя признать состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, осуществлять допрос свидетелей исключительно в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по ходатайству Русина В.В. от *** первое судебное заседание было отложено именно по причине обеспечения участия в процессе его защитника. О последующем судебном заседании указанные лица были уведомлены заранее. При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности Русин В.В. уполномочивал вести его дела во всех судах не только Красникову И.В., но и других лиц: ФИО8, ФИО3 Каких-либо доказательств о занятости последних мировому судье представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что сам Русин В.В. присутствовал в судебном заседании при допросе сотрудников ДПС в качестве свидетелей и мог задавать им интересующие его вопросы, давать пояснения, возражать относительно изложенных свидетелями обстоятельств произошедшего, однако, ничем этим не воспользовался. С учетом изложенного суд считает, что право Русина В.В. на защиту при допросе свидетелей в отсутствие его представителя нарушено не было.
 
    Суд также учитывает, что при рассмотрении административного материала Русин В.В. и его защитник Красникова И.В. принимали участие в судебном заседании, пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ. Следовательно, оснований полагать о том, что права Русина В.В. на судебную защиту были нарушены, не имеется.
 
    Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения убедительно мотивированы в определениях и являются правильными, а потому нельзя согласиться с доводами защитника о необъективности судебного разбирательства.
 
    Утверждение Русина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а соответственно, не являлся водителем, представляется суду не убедительным и расценивается как способ защиты. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении за рулем транспортного средства другого лица, а не Русина В.В., суду не представлено.
 
    Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей неполно отражены пояснения Русина В.В., суд находит необоснованными, расценивает их как стремление освободить своего доверителя от административной ответственности.
 
    Ходатайство стороны защиты об истребовании у Тверского телеканала «<данные изъяты>» видеозаписи, содержащей информацию об обстоятельствах остановки транспортного средства ФИО2 *** г., суд счел не подлежащим удовлетворению. Во-первых, как пояснили сам заявитель и его защитник, им не известно, что зафиксировано на данной видеозаписи, об истребовании которой они ходатайствуют перед судом. Во-вторых, заявляя данное ходатайство, они ссылаются на показания свидетелей – сотрудников ДПС Павлова и Козлова, которые указали, что все происходящее было отснято оператором телеканала. Однако, каким именно каналом была осуществлена видеозапись, указанные свидетели не пояснили, следовательно, запрос видеоматериала у телеканала «<данные изъяты>» представляется суду не обоснованным. В-третьих, по мнению суда, данное ходатайство направлено на умышленное затягивание процесса, более длительное рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи от *** г.
 
    Вместе с этим суд отмечает, что отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, на которое ссылается защитник, не влияет на выводы мирового судьи об установлении факта совершения Русиным В.В. инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся доказательства в материале представляются суду достаточными для установления вины заявителя.
 
    При рассмотрении настоящего дела правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Русина В.В. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Русина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Русиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
 
    Вынесенное мировым судьей в отношении Русина В.В. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 г. № 19-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За совершенное административное правонарушение Русину В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    При назначении наказания Русину В.В. мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства по делу, включая сведения о личности нарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Русина В.В. (наличие малолетнего ребенка), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного Русину В.В. административного наказания в указанном размере.
 
    Наказание мировым судьей назначено Русину В.В. в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не является максимальным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 25 октября 2013 года в отношении Русина В.В. и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Русина В.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 25 октября 2013 года в отношении Русина В.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Русина В.В. - без удовлетворения.
 
    Судья