Решение от 14 июня 2013 года №12-46/2013

    Дело № 12-46\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 июня 2013 года город Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    при секретаре Бобровой Л.В.
 
    с участием заявителя Смирнова А.В.
 
    защитника Атаманычевой Н.В., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.В., ....
 
    на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Смирнова А.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, Смирнов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.10 час. на 180 км а\д АДРЕС управлял автомобилем ...., государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Дело было рассмотрено по ходатайству Смирнова А.В. по его месту жительства.
 
    Данное постановление Смирнов А.В. обжаловал в районный суд, мотивировав тем, что постановление было вынесено в его отсутствие, тем самым было нарушено его право лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения, предъявлять доказательства и заявлять ходатайства. Также указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалоба подана своевременно в течение 10 суток со дня получения копии постановления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; требование ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдено.
 
    В судебном заседании Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Не оспаривая времени, места и того, что он управлял указанным в постановлении транспортным средством (ТС), считает, что сотрудниками ДПС его освидетельствование производилось с нарушениями. Пригласив его на пост ДПС для составления протокола за то, что на его машине не было брызговика, сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя, предложив пройти освидетельствование. Он согласился. Сотрудник ДПС взял пробы выдыхаемого им воздуха, показания которого ему не представил. Заменив мундштук в алкатесторе сотрудник ДПС повторил процедуру забора пробы воздуха. После чего предъявил ему чек с результатами - 0.22 мг/л, и стал составлять протокол об административном правонарушении. Одним из понятых при этом был приглашен работник контрольно весового пункта, работающий на посту, но не сотрудник ДПС, и водитель проезжавшего транспорта. Он не стал возражать и делать замечания в протоколах и акте, поскольку вскоре он должен был возвращаться из командировки мимо этого поста, перегоняя отремонтированную им машину –лесовоз, к техническому состоянию которой можно было предъявить претензии. В этом случае его командировка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была бы бесполезной. Между тем, показания алкотетора были недостоверны, поскольку данный прибор мог быть использован только при температуре не ниже 0 градуса С. В то время как на улице было -15 градусов. Пост ДПС плохо отапливался, в его помещении была температура близкая к уличной, дверь поста была открыта, сотрудники были в верхней одежде. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяют нарушение абз. 2 п. 2.7 ПДД, то есть передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Об этих обстоятельствах он хотел сообщить мировому судье при рассмотрении дела. Однако он не получал повесток. Он получил в феврале 2013 года извещение о том, что материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 3 Красноперекопского района г. Ярославля. Зная, что материл рассматривается в течение трех месяцев, по истечении которых послал адвоката с доверенностью узнать, почему нет повесток. Где ему выдали постановление мирового судьи в отношении его.
 
    Районный суд в порядке удовлетворения ходатайства стороны заявителя выслушал свидетеля ФИО Согласно его показаний, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ехал пассажиром в машине под управлением Смирнова А.В. Из-за отсутствия брызговика на машине, сотрудники ДПС пригласили Смирнова А.В. для составления протокола об административном правонарушении в помещение стационарного поста, представляющее из себя холодное, хоть и отапливаемое помещение. Он видел, как сотрудник ДПС взял из патрульной машины чемоданчик, отнес в помещение поста. В окно он видел, что у Смирнова дважды брали пробы выдыхаемого воздуха, понятыми были сотрудник контрольно весового пункта, который до этого рубил дрова и водитель проезжавшей в это время машины. После этого его пригласили в помещение поста, где было холодно и, в связи с тем, что Смирнова отстранили от управления машиной, он согласился управлять этой машиной и пройти освидетельствование на предмет опьянения. При этом у него также дважды брали пробы. Первый раз на экране были черточки. Результатом повторного освидетельствования были нули.
 
    Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    При этом ст.26.1 КоАП РФ, обязывает орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выяснять наличие события административного правонарушения, лица, его совершившего, его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, основываясь на доказательствах. Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и письменными доказательствами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
 
    Мировой судья установил, что Смирнов А.В.., как водитель ТС, является субъектом данного состава административного правонарушения. При этом, основывая свои выводы на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о выполнении Смирновым А.В. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.
 
    В основу постановления положены доказательства, в том числе объективные, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек примененного алкотестора, что позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Им дана оценка в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.
 
    Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова А.В. послужило наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Процедура освидетельствования Смирнова А.В. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Судом установлено, что освидетельствование Смирнова А.В. производилось с использованием технического средства измерения анализатора (алкотестора) PRO-100, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последняя проверка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,222 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы погрешности прибора (+)(-) 0,048мг/л. С актом освидетельствования Смирнов А.В. согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на чеке, выданном алкотестором.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых. Их присутствие при освидетельствовании подтвердил свидетель ФИО
 
    Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, акта освидетельствования ни водитель Смирнов А.В., ни понятые Капустин и Сапоржков в момент проведения процедуры и составления протоколов и акта замечаний не высказывали.
 
    Этими обстоятельствами располагал мировой судья. При рассмотрении дела он правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
 
    Не является нарушением повторное освидетельствование Смирнова А.В., с учетом того, что взятие проб выдыхаемого им воздуха производилось в соответствии с инструкциями.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД. В обжалуемом постановлении квалификация указана мировым судьей верно.
 
    В протоколе об административном правонарушении вменено Смирнову А.В. нарушение, предусмотренное абзацем 2 п. 2.7 ПДД. С учетом того, что в протоколе не двусмысленно описывалась объективная сторона ч.1 ст.12.8 КоАП, а не ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, данный довод, не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку в остальном протокол соответствует требованию ст.28. 2 КоАП РФ и указанное обстоятельство не повлияло на выводы мирового судьи.
 
    Правомерность действий сотрудников ДПС подтверждается материалами административного дела.
 
    Правового значения не имеет ссылка стороны заявителя о том, что концентрация паров этанола в пробе, взятой у Смирнова А.В. небольшая.
 
    Проверяя довод стороны заявителя о том, что при освидетельствовании Смирнова А.В. сотрудниками ДПС использовался анализатор, технические характеристики которого не соответствовали погодным и метеорологическим данным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представив районному суду сведения о температуре на улице в этот день -15 градусов С и технические характеристики используемого анализатора PRO-100, согласно которым необходимым условием его эксплуатации является учет диапазона температуры окружающего воздуха: от 0 до 40 градусов С, районный суд пришел к выводу о его несостоятельности. Согласно показаниям Смирнова А.В. и свидетеля ФИО освидетельствование Смирнова А.В. производилось в помещении поста ДПС. Согласно их показаний и представленному фото поста, это помещение небольшое и отапливаемое. Объективных данных о том, что температура внутри помещения была ниже ноля градусов С, стороной заявителя не представлено. То обстоятельство, что сотрудники ДПС были в верхней одежде и двери помещения были открыты, не является безусловным доказательством этому. В этом небольшом помещении одновременно находилось, по крайней мере 4-5 человек, поэтому даже если учесть, что входная дверь была открыта, данное обстоятельство не могло существенно повлиять на температуру внутри этого помещения. О положительной температуре свидетельствует то обстоятельство, что оформление документов производилось нормально ( паста не замерзала).
 
    Таким образом, достоверно установлено, что Смирнов А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 10 мин. был в нетрезвом состоянии и управлял транспортным средством, указанным в протоколе, то есть Смирнов А.В. выполнил объективную сторону данного состава административного правонарушения.
 
    Статья 1.6 КоАП РФ указывает в числе условий законности административного производства соблюдение административным органом, мировым судьей, установленного законом порядка привлечения лица к ответственности, в том числе достаточные ли меры были приняты административным органом, мировым судьей для извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство о времени и месте рассмотрения дела, с целью обеспечения реализации этим лицом прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Районный суд не установил процессуальных нарушений ни у сотрудников ДПС, возбудивших административное дело, ни у мирового судьи в ходе его рассмотрения.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если это ходатайство оставлено судьей без удовлетворения.
 
    Мировым судьей по месту жительства Смирнова А.В. курьерской почтой была направлена судебная повестка на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная повестка была возвращена. Извещения курьерской почтой направлялись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На почтовом конверте имеется отметка: « возврат по истечении срока». Оснований не доверять этим данным у суда не имеется, не назвала таких оснований и сторона заявителя. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебным участком приняты все необходимые меры к надлежащему извещению этого лица о времени и месте рассмотрения дела. Данное извещение является надлежащим. Мировой судья был вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и сроков давности привлечения лица к ответственности. У Смирнова А.В. была возможность узнать о рассмотрении дела в судебном участке № 3 Красноперекопского района г. Ярославля. Согласно его показаниям, еще в феврале он получил извещение об удовлетворении его ходатайства и направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Однако, зная о трехмесячных сроках рассмотрения дела и сроках давности привлечения к административной ответственности за данный состав правонарушения, о чем он заявил в судебном заседании в районном суде, пришел в судебный участок лишь спустя эти сроки. Указанные обстоятельства районный суд расценивает как умышленное уклонение Смирновым А.В. от участия в рассмотрении дела.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Назначая минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
 
    Судья А.Н. Барышникова