Решение от 24 апреля 2013 года №12-46/2013

мировой судья Конова Л.А.
 
Дело № 12-46/2013
 
Решение
 
    14 февраля 2013 года город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
 
    При секретаре Беляковой Н.А.,
 
    с участием заявителя – Захаровой А.В.,
 
    представителя по доверенности Ангар М.Р., действующей на основании доверенности № 69АА … от … г.
 
    рассмотрев жалобу Захаровой А.В., … ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
    на постановление от 24 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А.,
 
Установил:
 
    Постановлением от 24 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А., Захарова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Захарова А.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере был исследован вопрос о допустимости доказательств. Административные протоколы в отношении нее были составлены незаконно, с грубыми нарушениями КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, пройти освидетельствование на месте ей предложено не было, прибор АКПЭ-01М №… ей не демонстрировали, понятые при производстве обеспечительных действий не присутствовали. Свидетелем по данному административному материалу является инспектор ДПС, что является не допустимым поскольку противоречит Административному регламенту МВД РФ. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 24.12.2012 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, изъятое водительское удостоверение на его имя вернуть.
 
    В судебном заседании заявитель Захарова А.В. и ее представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что … года ближе к утру <адрес> произошло ДТП двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Захаровой А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО4 При общении с Захаровой А.В., почувствовал от нее запах алкоголя, девушке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования Захарова А.В. так же отказалась. В связи с чем, мной в отношении Захаровой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все обеспечительные меры проходили в присутствии двух понятых.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что … г. ранним утром <адрес> стал очевидцем ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> была Захарова А.В., которая находилась, на его взгляд, в тяжелом состоянии и не понимала, что происходит. До приезда врачей оказал Захаровой А.В. первую медицинскую помощь, запаха алкоголя от Захаровой А.В. он не почувствовал.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что … года <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его по присутствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Подписал свои объяснения и протоколы, так как торопился домой. Запаха алкоголя от Захаровой А.В. он не почувствовал, так же в его присутствии Захарова А.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил … г. ранним утром <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Захаровой А.В. и <данные изъяты> под его управлением. Запаха алкоголя от Захаровой А.В. он не почувствовал.
 
    Выслушав заявителя, представителя Ангар М.Р., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Захаровой А.В. к административной ответственности.
 
    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело, Захарова А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений так же отказалась.
 
    Доводы заявителя о необъективности рассмотрения дела и формальном отношении мировым судьей к рассмотрению административного дела голословны и ничем не подтверждены.
 
    Указание в жалобе заявителя об отсутствии в материалах дела записи видеорегистратора с патрульной машины ДПС не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие указанной записи не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мнение заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № … от … года в … часов … минут у <адрес> водитель Захарова А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер …, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора АКПЭ-01М №…, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Захаровой А.В. правонарушения также подтверждается:
 
    - протоколом 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых заявитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - протоколом 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Захарова А.В. была отстранена от управления автомашиной в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;
 
    - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО5, согласно которых водитель Захарова А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М № …, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых.
 
    - Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Утверждение заявителя Захаровой А.В. о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № … от … года имеются подписи понятых, в присутствии которых Захарова А.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование. При составлении данного протокола у понятых и Захаровой А.В. замечаний не имеется.
 
    Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля при составлении административного материала, не является основанием для признания невиновности правонарушителя.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку его показания противоречат объяснениям, данным сотрудникам ДПС.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 не влияют на правомерность привлечения Захаровой А.В. к административной ответственности.
 
    Неточности при оформлении административного материала сотрудником ДПС не могут служить основанием недействительности протокола об административном правонарушении в отношении Захаровой А.В.
 
    Утверждение Захаровой А.В. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сдала кровь на анализ не может быть принят во внимание судом поскольку Захарова А.В. последовала в ГБУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» лишь … года в … час … мин., время отбора крови на анализ в … часа … минут, то есть спустя … часов после ДТП. Кроме того, Захарова А.В. отказалась от услуг врача скорой медицинской помощи, прибывших на место ДТП.
 
    Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Захаровой А.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Захаровой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет.
 
    В связи с изложенным, постановление от 24.12.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление от 24.12.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. о привлечении Захаровой А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Захаровой А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев