Решение от 27 мая 2013 года №12-46/2013(

Дело № 12-46/2013 (вступило в законную силу 11.06.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о прекращении производства
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2013 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., с участием Зининой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Зининой Гюльюзум Шайхемовны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, которым
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении неустановленного лица прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
 
    которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно данному постановлению, <дата> в период времени с <.....>. в районе железнодорожной станции, расположенной в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <.....>, принадлежащий гражданке Зининой Г.Ш., после чего с места ДТП скрылся.
 
    <дата> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. В ходе проведенных розыскных мероприятий установить водителя, совершившего наезд на автомобиль <.....>, не представилось возможным в виду отсутствия установочных данных, а также отсутствием свидетелей и очевидцев данного правонарушения.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.
 
    Зинина Г.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> признать отменить, так как оно было вынесено преждевременно, до истечения срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности истекает <дата>.
 
    В судебном заседании Зинина Г.Ш. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Суду пояснила, что после того, как она обнаружила повреждения на своем автомобиле, она вызвала сотрудников полиции. <дата> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и вынесено определение о проведении административного расследования. Поскольку на момент возбуждения дела об административном расследовании лицо, которое совершило ДТП, установить не представилось возможным, то она своими силами приняла меры к установлению данного лица. <дата> она сообщила сотрудникам полиции, проводившим проверку, о том, что знает предположительно, какой автомобиль совершил наезд на ее транспортное средство, и что это автомобиль <.....>. ФИО в рамках производства по делу об административном правонарушении и в период проведения административного расследования дал согласие на снятие с автомобиля <.....> образцов лако-красочного покрытия. Пояснила, что сотрудники полиции знали о предполагаемом виновнике ДТП, однако никаких объяснений с него не взяли. Образцы лако-красочного покрытия были направлены в ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области, однако до настоящего времени экспертиза не проведена. Считает, что постановление было вынесено незаконно, поскольку сроки привлечения к административной ответственности виновного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации по состоянию на <дата> не истекли, срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца.
 
    Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав Зинину Г.Ш., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Зининой Г.Ш. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в период времени с <.....>. в районе железнодорожной станции, расположенной в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <.....>, принадлежащий гражданке Зининой Г.Ш., после чего с места ДТП скрылся.
 
    <дата> в отношении неустановленного лица инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Также принято решение о проведении административного расследования с целью установления скрывшегося водителя, исследования всех обстоятельств ДТП и установлении виновных в нем лиц..
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.3 и ч.ч. 1,2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению только судьями районных судов.
 
    Органы внутренних дел (должностные лица органов полиции) в силу норм КоАП Российской Федерации не правомочны рассматривать дела указанной категории.
 
    Таким образом, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.6 ст.28.7 КоАП Российской федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.28.9 КоАП Российской Федерации до передачи дела на рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку, по окончании административного расследования лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, не было установлено, таким образом не доказана его вина в административном правонарушении, то данные обстоятельства указывают на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в рамках проведения административного расследования не был установлен субъект административного правонарушения.
 
    Правовым последствием этого является прекращение производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах дела судья находит постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации.
 
    Кроме того, при исследовании письменных материалов дела было установлено, что информация о предполагаемом автомобиле, который совершил наезд на транспортное средство Зининой Г.Ш., была передана потерпевшей стороной сотрудникам ОГИБДД, проводившим административное расследование, однако никаких мер к исследованию данных обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, в рамках административного расследования ими принято не было, не были взяты объяснения с <.....> ФИО, согласившегося на снятие с автомобиля <.....> образцов лако-красочного покрытия, не установлено, кому принадлежит транспортное средство <.....>, а также не установлено, кто управлял указанным автомобилем <дата>, тем самым административное расследование проведено сотрудниками ОГИБДД неполно.
 
    Согласно письму зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата>, направленном на имя Зининой Г.Ш. следует, что в ходе проведения административного расследования установить дополнительных свидетелей ДТП и водителя, совершившего наезд на принадлежащий ей автомобиль не представилось возможным ввиду отсутствия установочных данных, однако указанные обстоятельства полностью опровергаются материалом ДТП и объяснениями Зининой Г.Ш.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП Россисйкой Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, органами ОГИБДД не установлено, протокол об административном правонарушении по итогам административного расследования не составлялся, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить материалы проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» для дальнейшего производства по делу в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, то есть на новое рассмотрение и принятия решения по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отменить, жалобу Зининой Гюльюзум Шайхемовны – удовлетворить.
 
    Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в органы ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Председательствующий В.С. Трофимова