Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-46/2013
Дело № 12-46/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заринск 29 мая 2013 года
Судья Заринского городского суда Алтайского края Балабина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлева А.Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Заринская лесная компания», зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес> края,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисовым В.А., Ивлев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данное постановление Ивлевым А.Ю. принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как необоснованное, поскольку в момент его движения на автомобиле на проезжей части пешехода не было.
В судебном заседании Ивлев А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17часов он ехал на своем автомобиле по <адрес>, ему необходимо было завернуть на <адрес>, когда загорелся зеленый свет, он начал поворот, скорость не превышал, женщина шла в сторону проезжей части в метрах 2, с другой стороны пешеходов также не было, поэтому он не мог препятствовать пешеходу в прохождении перехода. Проехав некоторое расстояние он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему сказали, что он нарушил Правила дорожного движения, не пропустил пешехода. В составленном протоколе он расписываться отказался, а ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД старший инспектор Денисова В.А. вынес постановление об административном правонарушении, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты>. С ним вместе ехал пассажир, которого он просит допросить в качестве свидетеля.
Свидетель Ю.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ехал на автомобиле примерно в 16 часов по <адрес> от администрации по направлению к магазину «ЦУМ», потом на зеленый свет повернули налево, он никого на пешеходном переходе не видел, дорогу никто не переходил, сам за дорогой сильно не наблюдал, так как был пассажиром. Немного проехав, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, сын ушел с документами, больше ничего пояснить не может.
Свидетель С.А. суду показал, что совместно с инспектором Богомоловым, который в настоящее время перевелся в ОГИБДД <адрес>, находился на дежурстве в районе пересечения улиц Строителей и Металлургов, отчетливо было видно, какие автомобили пропускают пешеходов, а какие подрезают. Богомоловым был остановлен автомобиль под управлением Ивлева, ему объяснили, что он нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся правом в движении. Его пригласили в служебный автомобиль, проверили документы, от подписи водитель отказался, поэтому ими был составлен протокол и рапорт.
Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, показания свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии на нем пешеходов должен вести свой автомобиль так, чтобы пешеходы могли безбоязненно перейти проезжую часть, то есть двигаться со скоростью, позволяющей плавно затормозить и уступить дорогу.
Уступить дорогу ( не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Основанием для привлечения Ивлева А.Ю. к административной ответственности является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управляя автомобилем Тойота- Карина государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> с последующим поворотом на <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении чем нарушил п.14.3 ПДД.
Факт нарушения Ивлевым А.Ю. ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Заринский» Богомоловым П.М. и рапортом этого инспектора.
Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Свидетель С.А. подтвердил, что водитель Ивлев А.Ю. перед пешеходным переходом не уступил дорогу пешеходу, оснований не доверять его показаниям, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.
Свидетель Ю.Ю. показал, что вообще никого из пешеходов не видел. У суда имеются основания критически отнестись к показаниям данного свидетеля, который является близким родственником Ивлева А.Ю., и расценивает как средство защиты своего сына.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными доказательствами вины Ивлева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ивлева А.Ю виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> ( восьмисот) рублей оставить без изменения, а жалобу Ивлева А.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес> суд через Заринский городской суд в течении 10 дней с момента вручения или получении копии решения.
Судья : Н.М.Балабина
