Решение от 08 августа 2014 года №12-46/2013

    Судья Косолапова О.А. дело № 12- 46/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                12–592                              08 августа 2014г.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кондинского района Блюмского С.М. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Блюмского С.М. о восстановлении процессуального срока опротестования постановления начальника Кондинского отдела Природнадзора ХМАО – Югры от 17 мая 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеткова <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника Кондинского отдела Природнадзора ХМАО – Югры от 17 мая 2013 года Кочетков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Данное постановление опротестовано заместителем прокурора Кондинского района Блюмским С.М. в суд. Также Блюмским С.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока опротестования вышеуказанного постановления.
 
    Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Блюмскому С.М. отказано.
 
    В протесте Блюмский С.М. просит определение судьи отменить, поскольку указывает, что о факте привлечения Кочеткова А.Ю. к административной ответственности прокуратуре стало известно лишь 21 ноября 2013 года после поступления постановления о назначении административного наказания.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не нахожу.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено 17 мая 2013 года, копия постановления вручена Кочеткову А.Ю. в тот же день, постановление Кочетковым А.Ю. не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения, исполнено Кочетковым А.Ю.
 
    Протест на оспариваемое постановление принесен заместителем прокурора Кондинского района Блюмским С.М. 27 ноября 2013 года в Урайский городской суд, то есть за пределами 10-дневного срока обжалования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
 
    Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.Ю. прокурором не возбуждалось, в производстве по делу прокурор не участвовал, в связи с чем вручение или направление прокурору копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.Ю. не является обязательным.
 
    Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что протест заместителя прокурора Кондинского района Блюмского С.М. на постановление по делу об административном правонарушении подан с пропуском срока.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы протеста не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения определения суда, суд находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, а доводы протеста не основанными на законе.
 
    Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Кондинского района Блюмского С.М. - без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты - Мансийского
 
    автономного округа - Югры                            И.А. Карчевский