Решение от 28 мая 2013 года №12-46/2013

Дело №12-46/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2013 года г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (Далее – ООО «Факел») на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 20.03.2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 20.03.2013 года ООО «Факел» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 04.02.2013 года в магазинах ООО «Факел»: «****», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., и «...», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., не выполнено в установленный срок до 26.12.2012 года законное предписание инспектора государственного пожарного надзора № ... от 25.01.2012 года, а именно:
 
    в магазине «****»:
 
    -п.3 – допускается применение горючих материалов (дерево) для отделки стен на путях эвакуации (тамбур главного выхода);
 
    -п.4 – между частями здания различной функциональной пожарной опасности (торговый зал и склад) не установлена противопожарная перегородка с нормируемым пределом огнестойкости (перегородка выполнена из фанеры);
 
    -п.6 – из торгового зала, над 2-м эвакуационным выходом отсутствует световой указатель «Выход», предусмотренный системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;
 
    -п.18 – не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны по ПУЭ для складского помещения, соответствующие таблички не вывешены на входных дверях;
 
    на «****»:
 
    -п. 21 – из торгового зала, над 2-м эвакуационным выходом отсутствует световой указатель «Выход», предусмотренный системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;
 
    общие мероприятия:
 
    -п.39 – отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности;
 
    -п.40 – ответственный за противопожарное состояние и руководитель не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму;
 
    -п.41 – не назначено приказом ответственное лицо за эксплуатацию установок автоматической пожарной сигнализации;
 
    -п.42 – отсутствует эксплуатационный журнал установок автоматической пожарной сигнализации;
 
    -п.43 – отсутствует журнал учета противопожарных инструктажей;
 
    -п.44 – отсутствует график проверки знаний работников после прохождения обучения пожарно-техническому минимуму;
 
    -п.45 – отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности;
 
    -п.46 – отсутствует программа проведения первичного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности.
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Факел» Гончарова Е.Г., действующая на основании доверенности, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что после проведения проверки в январе 2013 года было установлено, что нарушения, указанные в предписании №..., были устранены не в полном объеме. В судебном заседании генеральный директор ООО «Факел» пояснил, что предписание государственного инспектора Инзенского района по пожарному надзору Пазухинского А.В. на момент выездной проверки Зубковым В.В., ответственным за противопожарное состояние было исполнено частично, поскольку выполнение пунктов 3 и 4 указанного предписания не могут быть осуществлены самостоятельно без разрешения арендодателя ИП Ч.М.Р.., о чем в судебном заседании была приобщена справка о запрете производить конструктивные изменения в арендуемом помещении. Однако на момент судебного заседания все нарушения, указанные в предписании, были устранены. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство. Также суд первой инстанции не учел, что юридическим лицом принимались меры по выполнению требований предписания. Кроме того, в настоящее время с ИП Ч.М.Р. достигнута договоренность, и все нарушения устранены, о чем сообщено инспектору государственного пожарного надзора. При таких обстоятельствах полагает, что мировой судья должен был применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Факел» Гончарова Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании 21.05.2013 года требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что мировой судья при вынесении постановления не учел смягчающие обстоятельства, не дал оценки письму арендодателя о запрете производства конструктивных элементов здания. Таким образом, не было учтено то обстоятельство, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имело реальной возможности выполнить требования пунктов 3 и 4 предписания. В настоящее время все выявленные нарушения устранены. Согласно справке НИИ ВДПО ОПБ предписание выдано необоснованно и противоречит действующим нормам пожарной безопасности.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - директор ООО «Факел» Зубков В.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что к моменту рассмотрения дела у мирового судьи были выполнены все требования, указанные в предписании, за исключением пунктов 3 и 4. Для выполнения указанных требований необходимо согласие арендодателя, который категорически отказался дать разрешение на внесение конструктивных изменений в арендуемое помещение. Кроме того, в ходе дополнительного осмотра, проведенного по поручению суда, установлено, что перегородка на складе выполнена из кирпича и обшита деревом. Таким образом, пункт 4 предписания является незаконным. Кроме того, в требовании указано, что стены тамбура отделаны горючими материалами. Однако данное помещение не является тамбуром, а является торговым залом. Таким образом, данное помещение не может быть признано путем эвакуации. Просит суд удовлетворить жалобу и производство по делу прекратить.
 
    Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, государственный инспектор по пожарному надзору Пазухинский А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что для устранения выявленных в январе 2013 года нарушений в деятельности ООО «Факел»было предоставлено достаточное время до 26.12.2012 года. В течение года представитель ООО «Факел» в ОНД с заявлением о даче рекомендаций по устранению выявленных нарушений не обращался. При проведении проверки в январе 2013 года было установлено, что предписание не исполнено. В ходе проверки часть нарушений была устранена. Указанные в протоколе нарушения на момент составления протокола не были устранены. На момент рассмотрения дела у мирового судьи были выполнены все требования, за исключением пунктов 3 и 4. В ходе осмотра, проведенного по поручению суда, имеются основания для снятия требования об отсутствии противопожарной перегородки между торговым залом и складом.
 
    Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Частью двенадцатой ст.19.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 года №120-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в виде наложения административного штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    25.01.2012 года государственным инспектором по пожарному надзору Инзенского района Пазухинским А.В. ООО «Факел» выдано предписание №... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в срок до 26.12.2012 года.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицается представителем лица, привлеченного к административной ответственности, что 04.02.2013 года в помещениях магазинов ООО «Факел»: «****», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д..., и «****», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., не выполнены в установленный срок до 26.12.2012 года пункты 3, 4, 6, 18, 21, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 предписания инспектора государственного пожарного надзора № ... от 25.01.2012 года.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела мировым судьей не исполнены пункты 3 и 4 предписания, а именно: допускается применение горючих материалов (дерево) для отделки стен на путях эвакуации (тамбур главного выхода), между частями здания различной функциональной пожарной опасности (торговый зал и склад) не установлена противопожарная перегородка с нормируемым пределом огнестойкости (перегородка выполнена из фанеры).
 
    Из протокола осмотра помещений от 26.05.2013 года следует, что между складом и торговым залом перегородка выполнена в виде кирпичной стены, обшитой деревом.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции не исполнен пункт 3 предписания – допускается применение горючих материалов (дерево) для отделки стен на путях эвакуации (тамбур главного выхода).
 
    Доводы директора ООО «Факел» о том, что данное помещение магазина «****» не является эвакуационным путем, а используется в качестве торгового зала, суд находит несостоятельными.
 
    Так, из протокола осмотра от 26.05.2013 года следует, что данное помещение шириной 1,7 м., длиной 3,0 м. Из схемы к протоколу осмотра усматривается, что через данное помещение осуществляется выход из кабинета директора и из складского помещения на улицу. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное помещение является эвакуационным путем.
 
    То обстоятельство, что стены указанного помещения отделаны горючими материалами (деревом) в судебном заседании не отрицается директором ООО «Факел».
 
    Ссылка представителей ООО «Факел» на договор аренды и на письмо арендодателя об отказе в разрешении внесения конструктивных изменений в здании, является необоснованной.
 
    Согласно п.2.2.4 договора аренды помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., между ИП Ч.М.Р. и ООО «Факел» на арендатора возложена обязанность соблюдать в арендуемом помещении требования органов Госпожнадзора, не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения Арендодателя.
 
    Из письма ИП Ч.М.Р.. следует, что он против перепланировок помещения.
 
    В данном письме отсутствует указание на то обстоятельство, что внесение конструктивных изменений вызвано необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности. Кроме того исходящий номер документа и его дата отсутствуют.
 
    Более того, в судебном заседании 29.04.2013 года государственный инспектор по пожарному надзору Пазухинский А.В. пояснил, что необходимости в перепланировки не имелось. Устранение нарушений возможно путем пропитки горючей отделки специальным противопожарным составом.
 
    Вместе с тем, на протяжении года предписание оставалось не исполненным, представитель ООО «Факел» в ОНД по Инзенскому району по вопросу надлежащего исполнения требований предписания не обращался.
 
    Не является основанием для неисполнения требований, изложенных в предписании, справка НИИ ВДПО ОПБ от 11.04.2013 года, в которой предписание признано необоснованным и противоречащим действующим нормам пожарной безопасности.
 
    Указанная организация общественная, не является органом, уполномоченным давать заключения о законности (незаконности) предписания, выданного государственным инспектором по пожарному надзору.
 
    Более того, согласно представленному директором ООО «Факел» в судебном заседании письму начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области предписание №... от 25.01.2012 года является обоснованным и подлежащим исполнению.
 
    Принимая во внимание, что до настоящего времени на протяжении длительного периода (более года) не исполнены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, суд второй инстанции не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Наказание юридическому лицу – ООО «Факел» назначено в рамках санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 20.03.2013 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Факел» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» – без удовлетворения.
 
    Судья: