Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-46/2013
Дело № 12-46/2013
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 28 мая 2013 года
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области
Иваницкий И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 26.02.2013 года, которым
Куликов Д.А., ***
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 26.02.2013 года Куликов Д.А. признан виновным в том, что *** года в *** часа *** минут у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Куликов Д.А. подал жалобу, в которой указал, что согласно акту освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено, показания прибора были нулевые. При составлении протокола было нарушено его право на защиту, так как не были разъяснены права. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Куликов Д.А. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что *** года в *** часа он, управляя автомобилем, один возвращался домой, когда его остановили сотрудники ДПС и привлекли к административной ответственности за тонировку. После этого инспекторы предложили пройти ему освидетельствование, так как обнаружили у него в машине банку энергетика и сказали, что наличие в нем таурина повлияет на показания алкотестера. Он согласился и прошел освидетельствование, но результат был отрицательный. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом инспекторы попросили его заявить об отказе от этого предложения во время съемки на видеокамеру, поэтому он выполнил их просьбу. Утром он прошел платное медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательный. После составления протоколов ему не были выданы их копии, считает, что после этого в протоколы были внесены изменения, но какие именно – не знает.
Инспекторы ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» М. и В. в судебном заседании пояснили, что *** года *** при патрулировании у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском ими был замечен автомобиль *** с тонировкой на передних стеклах. Остановив автомобиль, они привлекли водителя – Куликова Д.А., к ответственности по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время общения с Куликовым Д.А. у него были выявлены признаки наркотического опьянения – зрачки не реагировали на свет, суетливое и нервное поведение, отсутствие запаха алкоголя, - и ему было предложено пройти освидетельствование. При проведении освидетельствования результат алкотестера был нулевым, поэтому Куликову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование производились в присутствии понятых, один из которых – девушка, – спрашивала Куликова Д.А. о причинах отказа, но тот не смог назвать причину. После оформления процессуальных документов их копии были вручены Куликову Д.А. На место происшествия приезжал приятель Куликова Д.А., но не вмешивался в действия инспекторов, а по окончании увез его домой. Никакого давления или воздействия на Куликова Д.А. при даче им объяснений в протоколе об административном правонарушении не оказывалось.
Из протокола об административном правонарушении следует, что *** года в *** часа *** минут в районе дома №*** по улице *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области Куликов Д.А., являясь водителем транспортного средства *** государственный номерной знак *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Куликов Д.А. указал: «В наркологический диспансер не поехал» (л.д.4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что поводом для отстранения Куликова Д.А. послужило наличие у него признаков опьянения. Данное процессуальное действие было выполнено в присутствии понятых (л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения, чека измерительного прибора и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Куликова Д.А. был выявлено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя изо рта и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медосвидетельствования Куликов Д.А. отказался (л.д., 6- 8).
В рапорте инспектора ДПС М. изложены обстоятельства выявления правонарушения, в том числе факт управления Куликовым Д.А. транспортным средством.
Из видеозаписи запечатлены обстоятельства движения автомобиля *** государственный номерной знак *** его остановка, выход из него Куликова Д.А., а также его освидетельствование и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выполненные в присутствии понятых (л.д. 11-12).
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Факт управления Куликовым Д.А. транспортным средством не оспаривается им самим, подтверждается видеозаписью и рапортом инспектора ДПС.
Наличие у Куликова Д.А. нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, запечатленные на видеозаписи, а также отсутствие реакции зрачков глаз на свет наряду с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служили инспектору ДПС достаточным основанием полагать, что водитель находится в наркотическом опьянении.
Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства Куликова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии двух понятых.
Однако, Куликов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Куликов Д.А. предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.
Судья не находит оснований не доверять указанной совокупности доказательств.
Доводы Куликова Д.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под воздействием сотрудников ДПС являются надуманными. На видеозаписи зафиксировано, что и освидетельствование, на прохождение которого Куликов Д.А. согласился, и направление на медицинское освидетельствование осуществлялись в присутствии понятых и без разрыва во времени. Соответственно, на момент первоначального общения с Куликовым Д.А. инспекторы не могли предвидеть отрицательный результат измерительного прибора и принудить Куликова Д.А. к даче отказа от медосвидетельствования, а в присутствии понятых такого диалога не велось, о чем свидетельствует объективное доказательство – видеозапись.
Утверждение Куликова Д.А. о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, прямо опровергнуто в судебном заседании показаниями инспекторов. Судья считает нелогичным поступок инспекторов, на котором настаивает Куликов Д.А.: не вручить копии процессуальных документов, но выдать временное разрешение на право управление транспортным средством (л.д. 34). Более того, право на защиту Куликова Д.А. было обеспечено судьей посредством ознакомления его с материалами дела об административном правонарушении, отложением судебных заседаний для прохождения лечения и найма защитника, а также вызовом свидетелей для обеспечения возможности Куликову Д.А. задать им вопросы.
Отрицательный результат при самостоятельном прохождении Куликовым Д.А. медицинского освидетельствования спустя 12 часов после совершения административного правонарушения (л.д. 13-15) не влияет на юридическую квалификацию его действий, поскольку он был привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Куликова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Куликова Д.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 26.02.2013 года в отношении Куликова Д.А. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Решение вступило в законную силу 28 мая 2013 года.
СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ
