Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 12-46/2013
Дело № 12-46/2013
РЕШЕНИЕ
13 мая 2013 года г. Рославль
Судья Рославльского городского суда Смоленской области Виктория Олеговна Горчакова (г.Рославль, ул. Ленина, д.13), рассмотрев жалобу Титкова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Титков А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что в 03-50 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством - <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, ссылаясь на тот факт, что в момент составления административного протокола он не управлял транспортным средством. По его мнению, при рассмотрении мировым судьей дела имели место процессуальные нарушения. Считает данные нарушения существенными и влекущими отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
Заслушав объяснения Титкова А.М., свидетеля, исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что в 03-50 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, Титков А.М. управляя транспортным средством - <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял им в состоянии опьянения.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти-также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12. КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачем-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показания свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Титкова А.М. инспектором ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно этого же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю, проведенного уполномоченным на то должностным лицом с использованием специального технического средства, прошедшего поверку и разрешенного к использованию, в выдыхаемом Титковым А.М. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л.
С результатами освидетельствования Титков А.М. не согласился, указав об этом в акте освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении Титкова А.М. на медицинское освидетельствование законные основания такого направления, предусмотренные п.10 Правил, должностным лицом ГИБДД указаны.
Согласно выводам, содержащимся в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного психиатром <данные изъяты> ЦРБ ФИО3, обладающей специальными познаниями, у Титкова А.М. установлено состояние опьянения.
Результаты освидетельствования оформлены по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г. №1. По завершению медицинского освидетельствования Титков Н.В. его результаты не оспаривал.
Разрешая жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данному заключению, составленному лицом, обладающим специальными познаниями в медицинской сфере, в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Титков Н.В. не лишался возможности давать объяснения по имевшему место нарушению.
Реализуя это право, Титков Н.В. в протоколе об административном правонарушении указал: «С 8-00 вечера выпил около 3-х литров пива»
Таким образом, по мнению суда, дав такие объяснения, Титков А.М. признал возможность наличия у него остаточных признаков опьянения.
При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Титкову Н.В. разъяснены, копия протокола вручена, каких-либо претензий к сотрудникам ГИБДД и возражений от него при составлении протокола не поступило.
Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Титкова Н.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждена доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Суждению Титкова Н.В. о том факте, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, также мировым судьей дана оценка в постановлении и данное мнение мировым судьей отвергнуто как несостоятельное.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким мнением мирового судьи.
Оценивая показания Титкова Н.В., данные в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Непризнание вины суд расценивает как способ защиты, чтобы таким образом избежать ответственности за содеянное.
Процессуальных нарушений, влекущих возможность отмены принятого мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таком положении, суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Титкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья В.О. Горчакова
