Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-46/2013
12-46/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 19 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием представителя административной комиссии Центрального административного округа <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № ЦАО № административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № ЦАО № административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут возле <адрес> она в нарушение п. «г» ч.4 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес> допустила стоянку транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № вне предусмотренного для этой цели места, чем создала препятствие для прохода пешеходов.
Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловала в суд и просила его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои доводы ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомашиной управлял другой человек – ФИО3
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО4 с доводами ФИО1 не согласилась, пояснив, что данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> которое имеет сертификат соответствия № и соответствует ГОСТу Р № На основании данной фотофиксации в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.4.<адрес> об административной ответственности. При рассмотрении дела административной комиссией были учтены все смягчающие обстоятельства и ФИО1 назначено справедливое наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя административной комиссии, суд находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательством виновности ФИО1 в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>, а именно п. «г» ч.4 ст.7, явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты> идентификатор <данные изъяты> Данный прибор предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. Он может применяться для фотофиксации нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на контролируемых участках, например:
- нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, где парковка запрещена дорожными знаками или дорожной разметкой;
- нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре;
- расположение транспортного средства на парковке запрещенным способом (например, постановка транспортного средства не параллельно краю проезжей части или во втором ряду на проезжей части);
- остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе;
- остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от этих мест;
- размещение транспортного средства на газонах, на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.
Расширение функциональности прибора возможно путем его модернизации.
Таким образом, не понятно, на каком основании видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «<данные изъяты>» используется сотрудниками МКУ «Служба заказчика» для выявления нарушений требований п. «г» ч.4 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес>, а именно для выявления стоянки (хранения) транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, в случаях, если такая стоянка (хранение) влечет создание препятствий для прохода пешеходов и проезда других транспортных средств. В судебном заседании представителем административной комиссии таких оснований представлено не было.
Кроме того, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № препятствует проходу пешеходов.
Согласно инструкции по применению специального технического средства <данные изъяты> прибор позволяет осуществлять непрерывную привязку видеоматериала к географическим координатам с помощью навигационного модуля <данные изъяты> С целью выявления автомобилей-нарушителей, патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и модулем навигации курсирует по заранее утвержденному маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. Процесс патрулирования участков дорог, на которых запрещена стоянка транспортных средств, повторяется с интервалом не менее пяти минут. Сотрудниками МКУ «Служба заказчика» данная инструкция не была соблюдена и специальное техническое средство «Паркон» использовалось ими в качестве обычной фотокамеры.
Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Доказательной базой нарушения, зафиксированного при помощи прибора «<данные изъяты> являются фотографии транспортного средства в количестве не менее двух на которых зафиксировано время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте.
Фотоматериал, представленный административной комиссией в качестве доказательства вины ФИО1, состоит лишь из одной фотографии, что не позволяет сделать вывод о том, припаркован ли автомобиль или находится в движении. При этом на фотоснимке отсутствует подтверждение того, что территория, на которой зафиксирован автомобиль, запрещена для стоянки или остановки транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> от № о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса <данные изъяты> об административной ответственности от № № № вынесено незаконно и подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № ЦАО № административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Жалобу Казанцевой Н.Н. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Казаков О.Р.
