Решение от 17 июня 2014 года №12-46/2012

    РЕШЕНИЕ                Дело №12-46/2012
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2014 года        п.Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 09.04.2014г. по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» <адрес> от 09.04.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко О.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Павленко О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что из постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 09.04.2014г. следует, что 08.02.2014г. в 17 часов 50 минут на 799 км автодороги «Байкал» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>/н <данные изъяты> управлением Павленко О.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Попп Т.А., водитель Павленко О.В. нарушил п.1.3,8.12 ПДД – в зоне действия дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» двигался задним ходом, не убедившись в безопасности движения задним ходом. С вменяемым нарушением п.1.3. ПДД он не согласен, т.к. требования дорожных знаков и разметки допущено не было, дорожный знак 4.1.1 Движение прямо, согласно ПДД, ГОСТ №, ФИО7 № запрещает движение задним ходом. С вменяемым нарушением п.8.12 ПДД также не согласен, т.к. в процессе движения задним ходом он убедился в его безопасности, его автомобиль пользовался преимуществом в движении, т.к. находился на главной дороге, помеху создал водитель Попп Т.А., которая выезжала с прилегающей территории АЗС, не выполнила требования дорожного знака 4.2. «Уступите дорогу», тем самым вынудив его автомобиль Мазда СХ-5, имевшего преимущество, изменить направление движения и скорость. Из п.2.4 приложения ДТП следует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
 
    В судебном заседании Павленко О.В. и его защитник Павленко И.О. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
 
    Заинтересованное лицо Попп Т.А. в судебном заседании пояснила, что она выезжала на автомобиле <данные изъяты> с территории АЗС на автодорогу «Байкал», пропускала автомобили, движущиеся в попутном направлении, остановилась возле дорожного знака 4.2. «Уступите дорогу», в этом время водитель Павленко О.В., управляя по главной дороге автомобилем Мазда СХ-5, осуществляя движение задним ходом со значительной скоростью, допустил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что водитель Павленок О.В. нарушил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо».
 
    Свидетель Богачев К.М., находившийся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, дал показания, аналогичные пояснениям Попп Т.А., дополнив, что ему, показалось, что в момент столкновения автомобиль Субару Импреза находился в движении со скоростью в пределах 5 км/ч.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» <адрес> от 09.04.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко О.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, установлено, что 08.02.2014г. в 17 часов 50 минут на 799 км автодороги «Байкал» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Павленко О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попп Т.А.. Водитель Павленко О.В. нарушил п.1.3, 8.12 ПДД – в зоне действия дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра движение задним ходом.
 
    В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО1 п.1.3. п.8.12 ПДД РФ. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
        При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении подлежат исключению выводы о нарушении Павленко О.В. п.1.3, 8.12 ПДД РФ, в остальной части постановление изменению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Исключить из постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» <адрес> от 09.04.2014г. указание о нарушении ФИО1 п.1.3, 8.12 ПДД РФ
 
        В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» <адрес> от 09.04.2014г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Емельяновский районный суд<адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                      И.В. Сарайчикова