Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 12-46/14
№ 12-46/14
РЕШЕНИЕ
город Сочи «18» февраля 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием представителя Емцевой А.Д. по доверенности – Т.Д., представителя Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> по доверенности – К.К., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу должностного лица – ведущего эколога ООО «<данные изъяты>» Емцевой А. Д. на постановление и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> К.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КРФобАП, в отношении должностного лица – ведущего эколога ООО «<данные изъяты>» Емцевой А. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> К.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ведущий эколог ООО «<данные изъяты>» Емцева А.Д. признана виновной в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе на постановление и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> К.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Емцева А.Д. просит постановление и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> К.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что обжалуемое ею постановление незаконно, необоснованно и ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, так как нормы, нарушенные должностным лицом ООО «<данные изъяты>» не обоснованы, решение по делу не мотивировано, кроме того ООО «<данные изъяты>» не использует водный объект (<адрес>) для сброса сточных вод, складирование отходов в необорудованных местах не подтверждено. Кроме того копия постановления по делу об административном правонарушении ей не была вручена под расписку, копия выслана по почте заказным почтовым отправлением по истечении трех дней со дня вынесения указанного постановления, Емцева А.Д. не была уведомлена должным образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Емцевой А.Д. по доверенности – Т.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что в соответствии с укрупненной водобалансовой схемой водоснабжения и водоотведения <адрес> и пояснительной запиской, ООО «<данные изъяты>» в г. Сочи осуществляет очистку хозфекальных сточных вод города на очистных сооружениях с последующим сбросом очищенных сточных вод в <адрес> по глубоководному выпуску, то есть не использует водный объект (<адрес>).
Представитель Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> по доверенности – К.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как доводы указанные в жалобе, опровергаются материалами дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Емцевой А.д. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г. Сочи с привлечением в качестве специалиста сотрудника Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований экологического законодательства оказании услуг водоснабжения. ООО «<данные изъяты>» не представлен согласованный порядок образования и размещения отходов производства и потребления. Кроме того, на территории накопительного резервуара «<данные изъяты>» зафиксирован факт складирования отходов в необорудованных для этих целей местах, на грунте с незащищенной поверхностью, без организованного отвода ливневых сточных вод, подвергаясь воздействию атмосферных осадков и ветров: оконные рамы, доски, отходы жилищ (б/у разукомплектованный бытовой холодильник, фрагмент бытовой морозильной камеры). Кроме того, на момент обследования очистные сооружения работали, производился сброс вод в <адрес>. При этом ООО «<данные изъяты>» не предоставлены проекты нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ.
В соответствии со ст. 8.2 КРФобАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет административную ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Региональным отделом государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не верно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, так как согласно представленной суду укрупненной водобалансовой схемой водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> и пояснительной запиской, ООО «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> осуществляет очистку хозфекальных сточных вод города на очистных сооружениях с последующим сбросом очищенных сточных вод в <данные изъяты> по глубоководному выпуску. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт использования водного объекта (<адрес>) для сброса сточных вод, складирования отходов в необорудованных местах не ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного следует прийти к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – ведущего эколога ООО «<данные изъяты>» Емцевой А. Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФобАП.
Согласно ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> К.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КРФобАП, в отношении должностного лица – ведущего эколога ООО «<данные изъяты>» Емцевой А. Д. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ведущего эколога ООО «<данные изъяты>» Емцевой А. Д., за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица – ведущего эколога ООО «<данные изъяты>» Емцевой А. Д. – удовлетворить.
Постановление и.о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> К.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КРФобАП, в отношении должностного лица – ведущего эколога ООО «<данные изъяты>» Емцевой А. Д. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФобАП в отношении должностного лица – ведущего эколога ООО «<данные изъяты>» Емцевой А. Д. – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.И. Бутяев
«СОГЛАСОВАНО
»
