Решение от 26 марта 2014 года №12-46/14

12-46/14 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
    ххххххх хх.хх.хххх
 
    Судья Лесозаводского районного судаххххххх ФИО2, с участием защитника ФИО1 – ФИО4 представившего доверенность от хх.хх.хххх,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 226, 227 от хх.хх.хххх государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 226, 227 по делу об административном правонарушении государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх, директор МБУК ЦБС ФИО1, в связи с тем, что в помещении здания библиотеки семейного чтения по адресу: ххххххх не заключен договор на тех. обслуживание АУПС п. 63 ППР РФ, недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей) п. 478 ППР РФ, была признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности и на основании ч. 2 ст. 4.4. и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в размере № хх рублей.
 
    ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу в которой просит суд постановления государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх 226, 227 отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России поххххххх от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх была проведена проверка МБУК ЦБС, которая проводилась на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России поххххххх № хх от хх.хх.хххх с целью ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год. В ходе проверки давались пояснения об отсутствии вины в деятельности руководителя МБУК ЦБС ФИО1, поскольку указанное учреждение ненадлежащим образом получало финансирование на мероприятия в области пожарной безопасности. Помещение, которое проверялось надзорным органом, не зарегистрировано за МБУК ЦБС, в том числе и на праве оперативного управления в связи с чем, реализация задач в области пожарной безопасности лежит на собственнике имущества, от имени которого действует Управление имущественных отношений администрации ЛГО.
 
    В судебное заседание не явилась надлежащим образом уведомленная по адресу, указанному заявителем жалобы, о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, которая не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с чем суд, с учетом мнения ее защитника ФИО4 считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
 
    Защитник ФИО1 – ФИО4 настаивает на удовлетворении рассматриваемой жалобы по основаниям указанным в жалобе.
 
    Заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх и другими актами.
 
    В судебном заседании установлено, что объекты подконтрольные руководителю МБУК ЦБС ФИО1, в том числе и помещение здания библиотеки семейного чтения по адресу ххххххх было проверено хх.хх.хххх на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России поххххххх № хх от хх.хх.хххх с целью ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год. В ходе проверки установлено, что в указанной библиотеке не заключен договор на тех. обслуживание АУПС п. 63 ППР РФ, недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей) п. 478 ППР РФ.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрены несколькими частями ст. 20.4 КоАП РФ, по мнению суда, совершены в результате одного бездействия руководителя МБУК ЦБС ФИО1. Рассмотрение данных дел в соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ относится к подведомственности одного должностного лица, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
 
    Поскольку постановлением № 228, 229, 230 государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении вынесенного, в том числе и по результатам проверки МБУК ЦБС проведенной в июле 2013 года, которая проводилась на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России поххххххх № хх от хх.хх.хххх с целью ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, директор МБУК ЦБС ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере № хх рублей, Лесозаводским районным судом хх.хх.хххх указанное постановление № 228, 229, 230 государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, рассматриваемое обжалуемое постановление было вынесено по нарушениям совершенным директором МБУК ЦБС ФИО1, выявленных в результате одной и той же проверки МБУК ЦБС проведенной в июле 2013 года, которая проводилась на основании одного и того же распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России поххххххх № хх от хх.хх.хххх с целью ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, суд считает, что обжалуемое постановление № 226, 227 от хх.хх.хххх государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора МБУК ЦБС ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делам на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении наказания.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление № 226, 227 государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУК ЦБС ФИО1 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит на основании ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ отмене, производство по делу прекращению, при наличии обстоятельства предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление № 226, 227 государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУК ЦБС ФИО1 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу.
 
    Решение может быть обжаловано вхххххххвой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья ______________________________