Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-46/14
Дело №12-46/14
РЕШЕНИЕ
10 июня 2014 г. г. Тула
Судья Привокзального районного суда г. Тулы Кольцюк В. М.,
при секретаре Медведеве А. Н.,
с участием
заявителя Акишина А. В.,
защитника Акишина В. Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу
Акишина А.В., <данные изъяты>
на постановление ГИБДД УМВД России по Тульской области №* от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ
установил:
постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С. от дата №* по делу об административном правонарушении Акишину А. В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением Акишин А. В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г. Тулы, в которой просит постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным постановлением он полностью не согласен поскольку выехал на перекрёсток на разрешающий зелёный мигающий сигнал светофора, а не на жёлтый сигнал, как указано в постановлении ГИБДД. Второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> М. в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил ему дорогу, что и явилось причиной ДТП.
В судебном заседании заявитель Акишин А. В. доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить и постановление по делу об административном правонарушении отменить. При этом Акишин А. В. пояснил, что он двигался по ... по прямой, через перекрёсток с ул.... в сторону .... На перекрёсток он выехал на скорости <данные изъяты> на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и имел преимущество в движении, перед встречными транспортными средствами. В это время на перекрёстке водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, совершал поворот налево. Он применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.
Позицию заявителя в судебном заседании поддержал его защитник по устному ходатайству Акишин В. Н..
Свидетель М. в судебном заседании показал, что около дата он управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> и осуществлял движение по ... по направлению к ул..... Он выехал на разрешающий сигнал светофора на... с целью осуществления поворота налево на .... Далее, он остановился на перекрёстке с целью пропуска встречных транспортных средств, осуществлявших движение по прямой от .... Когда встречные транспортные средства проехали и иных помех для него не было, он начал движение с целью завершить поворот налево и освободить перекрёсток. В это время, со стороны ..., на запрещающий жёлтый сигнал светофора на большой скорости на перекрёсток выехал автомобиль <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем. На момент столкновения транспортных средств на светофоре со стороны движения автомобиля <данные изъяты> загорелся запрещающий красный сигнал светофора.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола от дата №* об административном правонарушении следует, что в дата на пересечении ул.... и ..., водитель Акишин А. В. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением №* от дата Акишин А. В. признан виновным в совершении в дата на пересечении ул.... и ... административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из имеющейся в материалах ДТП №* схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> произошло на пересечении ..., ул.... и .... После столкновения транспортные средства расположены на ул.... и ....
Факт ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Акишина А. В. и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя М. подтверждается имеющейся в материалах ДТП справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как определено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, исходя из приведённых положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В силу п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Заслушав объяснения заявителя, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> судья приходит к выводу, что постановление №* о назначении Акишину А. В. наказания по делу об административном правонарушении от дата по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствии с установленной законом процедурой.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Анализ собранных по факту ДТП доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель Акишин А. В. нарушил п.6.2 ПДД РФ в связи с чем, дата в отношении него был составлен протокол №* об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившемся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Постановлением №* от дата инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С., Акишин А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.
Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Акишина А. В. правильно квалифицированы инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
С учетом изложенного судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Акишина А. В..
Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С. №* от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 ПДД РФ о назначении Акишину А.В. административного наказания оставить без изменения, а жалобу Акишина А. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В. М. Кольцюк
