Решение от 04 марта 2014 года №12-46/14

Дело № 12-46\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
( по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    04 марта 2014 года г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев жалобу Николаевой Е.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, выслушав пояснения Николаевой Е.С., свидетеля С.,
 
Установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ Николаева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в размере /сумма/( л.д.8).
 
    Из постановления следует, что /дата/ в /адрес/, Николаева Е.С., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение п.22.9 ПДД осуществляла перевозку ребенка в возрасте до 12 лет в детском удерживающем устройстве без использования ремней безопасности.
 
    В жалобе, поданной /дата/, Николаева Е.С. просила постановление отменить, ссылаясь на то, что её ребенок /дата/г.р., находился на заднем сиденье автомобиля в детском автокресле, был пристегнут ремнем безопасности, но во время проверки её документов сотрудником ГИБДД, она вышла из автомобиля и отстегнула ребенка, чтобы он не плакал. В это время второй инспектор ДПС подошел и сфотографировал ребенка.
 
    В судебном заседании Николаева Е.С. пояснила, что она двигалась по /адрес/ в сторону /адрес/, затем повернула налево на /адрес/ и в районе городской бани она была остановлена экипажем ДПС, двигавшимся за её автомобилем, с помощью звукового сигнала. Инспектор ДПС попросил у неё документы и сообщил, что она перевозит ребенка в нарушение правил, с чем она не согласилась, поскольку отстегнула ребенка, только при выходе из автомобиля.
 
    Допрошенный в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. пояснил, что в составе экипажа с инспектором Б. они двигались со стороны /адрес/ по /адрес/ в сторону /адрес/. Поскольку движение внутри квартала затруднено, они остановились, пропуская встречный транспорт. Навстречу им двигалась автомашина /марка/, в которой ребенок находился не пристегнутым между двух задних сидений. Они развернулись и проследовали за данной автомашиной, которую остановили с помощью звукового сигнала у городской бани. Водитель Николаева Е.С. предъявила документы для проверки, вышла из автомобиля, но ребенка не отстегивала. Инспектор ДПС Б. произвел фотографирование ребенка, который в этот момент находился в удерживающем устройстве, но не был пристегнут.
 
    Свидетель Б.- инспектор ДПС, давал суду аналогичные объяснения, пояснив также, что когда водитель Николаева Е.С. вышла из своего автомобиля, он произвел фотографирование ребенка, который находился в автокресле, но не был пристегнут ремнем безопасности. Ребенок вел себя спокойно. В их присутствии водитель к ребенку не подходила, а отстегнуть его во время пути либо остановки с водительского сиденья не представляется возможным, с учетом конструктивных особенностей креплений удерживающего устройства.
 
    Свидетель А.. в настоящем судебном заседании пояснила, что /дата/ на /адрес/ видела припаркованный автомобиль своей знакомой Николаевой Е.С., рядом с которым находился автомобиль ДПС, из которого вышла Николаева Е.С. и инспектор. Николаева Е.С. подошла к своей машине, открыла заднюю дверь, а инспектор стал осматривать машину.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения Николаевой Е.С., поддержавшей изложенные в жалобе мотивы, свидетеля А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля- только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
 
    Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную 12.23 ч.3 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом ГИБДД и судом установлено, что Николаева Е.С. при управлении автомобилем вопреки положениям п. 22.9 ПДД, перевозила ребенка, не обеспечив его безопасность с помощью удерживающего устройства, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Факт совершения Николаевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и её вина подтвердились совокупностью представленных по делу достоверных и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении наказания, пояснениями свидетелей Р. и Б., фотографией.
 
    Довод жалобы об отсутствии события нарушения не нашел своего объективного подтверждения.
 
    Объяснения допрошенной в качестве свидетеля А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают собранных по делу доказательств обстоятельств события нарушения ( ст.26.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Николаевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ суд считает правильными.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Наказание Николаевой Е.С. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания ( ст.24.1 КоАП РФ), в пределах санкции ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе о том, что инспектор ДПС не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал должность, специальное звание и фамилию не влекут отмену постановления и на правильность выводов должностного лица не влияют.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Николаевой Е.С. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении Николаевой Е.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.