Решение от 11 апреля 2014 года №12-46/14

Дело № 12-46/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    11 апреля 2014 г.                                 г. Ростов, Ярославской области                                                                  
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В указанную дату инспектором вынесено постановление, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО4, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на другую дату, в удовлетворении данного ходатайства ФИО4 отказано.
 
    Иные участники, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, инспектор ГИБДД просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, дело должно быть возвращено инспектору ГИБДД в связи с со следующим.
 
    В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 допускает отказ суда (именно суда, а не должностного лица ГИБДД) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (заявитель проживает в <адрес>).
 
    Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства инспектором ГИБДД было отказано, при этом в определении не приведено каких-либо законных мотивов, препятствующих рассмотрению дела по месту жительства ФИО4. В соответствующем определении отмечено: «в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по месту жительства по месту жительства отказать для более объективного рассмотрении административного материала». Инспектор ГИБДД, в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не зная, кто будет рассматривать дело по месту жительства, сомневается в объективности должностных лиц, которые будут рассматривать соответствующий протокол, о чем указал в определении. Приведенные в определении обстоятельства не могут являться мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4. КоАП РФ, в том числе ст.29.5, не закрепляют возможности отказа должностному лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
 
    Тем самым, инспектором существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, что не позволило полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, инспектором нарушены требования ч.1 ст.28.2, а также положения ст.28.6 КоАП РФ, поскольку как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ вначале сотрудником ГИБДД было составлено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, несмотря на то, что заявитель оспаривал законность привлечения его административной ответственности, не соглашаясь с допущенным им правонарушением, а затем инспектором составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из сведений, указанных в протоколе.
 
    В связи с изложенным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело должно быть возвращено должностному лицу для рассмотрения по существу.
 
    Остальные доводы жалобы будут предметом рассмотрения при новом разбирательстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>).
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
    Судья           А.Ю. Гусев