Решение от 06 мая 2014 года №12-46/14

                                 Дело № 12-46/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года г. Черкесск КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием заявителя Узденова Х.Х., защитника Узденова Х.Х. – Айбазова М.К., действующего на основании ордера № 01100001, рассмотрев жалобу Узденова ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 5 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Узденова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черкесска Кочкарова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, Узденов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. вх. № Узденов Х.Х. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе ссылался на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства дела: как следует из объяснений понятого Кулибабчук Ю.А., объяснение у которого принял инспектор Лагучев У.А., он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении водителя Узденова Х.Х.. Понятой Кулибабчук Ю.А. пояснил, что в его присутствии водитель Узденов Х.Х. согласился пройти медицинское освидетельствование на месте, но увидев положительный результат освидетельствования водитель не согласился с результатами и отказался расписываться в протоколах и также от освидетельствования в медицинском учреждении. Аналогичное объяснение дал понятой Даминов Р.А.. Однако из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить показания инспектора Лагучева У.А., и свидетелей Офицерова Э.В. и Эбзеева М.Ш. в которых говорится, что освидетельствование на месте происходило без понятых по согласию самого водителя, далее со слов Лагучева, когда водитель Узденов Х.Х. не согласился с результатами освидетельствования, инспекторы ДПС остановили Доминова Р.А. и Кулибабчук Ю.А., и предложили им поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала и освидетельствования гражданина Узденова Х.Х на состояние алкогольного опьянения, далее Узденов Х.Х. не проходил медосвидетельствование на месте. Показания Лагучева также свидетельствуют о том, что Узденов изначально проходил освидетельствование без понятых и лишь после этого, когда были остановлены понятые, Узденов в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования. Как следует из рапорта инспектора Лагучева от ДД.ММ.ГГГГ года, им было предложено водителю Узденову Х.Х пройти освидетельствование и при этом они обеспечили присутствие двух понятых. Понятой Кулибабчук был остановлен сотрудниками ДПС в 03 часа 50 минут. Понятой Доминов был остановлен 03 часа 51 минуту. Однако как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 03 часа 40 минут «Об отстранении от управления транспортным средством», где также имеются подписи понятых Кулибабчук и Доминова, можно сделать вывод о том, что они уже находились в 03 часа 40 минут на месте административного правонарушения. Тем самым данный протокол подтверждает факт того, что сотрудниками ДПС материалы административного правонарушения были составлены по своему усмотрению, при этом данный протокол противоречит показания понятых, которые показали, что они были остановлены в 03ч 50мин и 03ч 51 мин соответственно. По этим основаниям следует критически отнестись к показаниям инспекторов данного экипажа, а также понятых. Сопоставив время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в котором указано время 03ч 40мин, показания понятых где говорится о том, что они были остановлены в 03ч 50мин и 03ч 51 мин, показания инспекторов согласно рапорту где говорится о том, что понятые присутствовали при освидетельствовании, далее согласно объяснениям данным в судебном заседании где говорится о том, что понятые были остановлены уже после освидетельствования, следует сделать однозначный вывод о том, что Узденов Х.Х действительно был остановлен инспекторами ДПС, от прохождения освидетельствования он не отказывался, а лишь просил заменить трубочку, понятые в свою очередь не присутствовали при освидетельствовании Узденова и не могли видеть его отказ от освидетельствования, а лишь под страхом того, что в последующем могут быть наказаны данными инспекторами, подтвердили в суде позицию сотрудников ДПС. Исходя из выше изложенного очевидно то, что материал по административному правонарушению в отношении Узденова Х.Х. составлен в отсутствии понятых и на усмотрение самих сотрудников ДПС, в том числе для показателей, т.е. он составлен незаконно. Просит: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушению по иску ОБДПС ГИБДД по КЧР к Узденову Х.Х. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года. Принять новое решение по делу, в котором Узденов Х.Х будет оправдан в инкриминируемом ему административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В настоящем судебном заседании Узденов Х.Х. и его защитник Айбазов М.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, просили его отменить и производство по административному делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД МВД по КЧР в суд не явился, извещён надлежащим образом. Судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии указанных лиц суд учитывает наличие надлежащего уведомления и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении. На основании ст. 30.6 КОАП РФ, суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Узденова Х.Х., его защитника Айбазова М.К., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба Узденова Х.Х. удовлетворению не подлежит.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего разъяснение порядка и срока обжалования постановления, была вручена Узденову Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Узденовым Х.Х. на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии постановления. В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.
 
    В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Узденов Х.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час 30 минут, Узденов Х.Х. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано «отказался» (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Узденов Х.Х. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительный (прибор «Кобра»); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года; согласно которого Узденов Х.Х. отказался о прохождении медицинского освидетельствования, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получить отказался, основанием для составления протокола послужило: резкий запах алкоголя из полости рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отобранные ИДПС ОБДПС ОГИБДД МВД КЧР Лагучевым У.А. понятых Кулибабчук Ю.А. и Доминова Р.А. (л.д.14-15), рапорта инспекторов ИДПС ОБДПС ОГИБДД МВД КЧР Офицерова Э.В. Лагучева У.А., Эбзеева М.Ш. (л.д. 16-18), прихожу к выводу, что указанные протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Указанные протоколы составлены с участием понятых, в них указаны их полные анкетные данные, имеются личные подписи.
 
    Так согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие в том числе и признака - запах алкоголя изо рта. Как следует из материалов дела у Узденова Х.Х. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, которые и послужили основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Узденова Х.Х. и его защитника о том, что Узденов Х.Х. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а лишь просил заменить трубочку, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС ОБДПС ОГИБДД МВД по КЧР в отношении Узденова Х.Х. указано, что Узденов Х.Х. отказался от медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, понятые Даминов Р.А. и Кулибабчук Ю.А. опознании и указали на Узденова Х.Х., как на лицо, которое в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, а также отказался получать копии составленных в отношении него протоколов. Кроме того, указанные лица в судебном заседании предупреждены судьей об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а потому на основании вышеизложенного оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
 
    Также несостоятельны доводы заявителя и его защитника о том, что изначально при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Узденова Х.Х. не было понятых, и лишь после освидетельствования на месте понятые были остановлены, нахожу несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетели Даминова Р.А., Кулибабчук Ю.А., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что протоколы были составлены в их присутствие, обстоятельства, установленные в данных протоколах, соответствуют действительности.
 
    Как следует из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на месте Узденов Х.Х. отказался, данный отказ зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Также Узденов Х.Х. отказался от подписи составленных в отношении его процессуальных документов и от их получения, о чем в документах имеются отметки, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данная глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).
 
    Доводы Узденова Х.Х. указанные в жалобе о том, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, нахожу не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Узденову Х.Х. была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными ДД.ММ.ГГГГ на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей, понятых.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий в получении и ознакомлении с протоколами, составленными при формировании дела об административном правонарушении у Узденова Х.Х. не было. Правонарушитель каких-либо замечаний на протоколы, составленные по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не высказал, копии указанных документов получил, что засвидетельствовано подписями свидетелей, понятых.
 
    Таким образом, не согласие с процессуальными документами, каждый из которых скреплен подписями двух понятых, доводы заявителя о том, что он не согласился с достоверностью изложенных в них сведений своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что понятые были заинтересованы в исходе данного административного дела, нахожу также несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Даминова Р.А., Кулибабчук Ю.А. являются водителями проезжавших мимо автомашин, сведений о какой-либо зависимости либо заинтересованности указанных понятых в исходе данного административного дела, не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний данных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают Узденова Х.Х., в судебном заседании не установлено, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Таким образом, вышеуказанные доводы Узденова Х.Х. и его защитника неубедительны, суд считает, что они даны во избежание ответственности, так как они ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
 
    По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Узденовым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Материал мировым судьей рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному делу срок давности привлечения Узденова Х.Х. к административной ответственности не истек.
 
    Совершенное Узденовым Х.Х. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Узденова Х.Х. согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено Узденову Х.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении административного материала в отношении Узденова Х.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей каких-либо нарушений допущено не было.
 
    Доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Узденова Х.Х. для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Узденова ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 5 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу, о привлечении Узденова ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Узденова Х.Х. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Черкесского городского суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики     подпись      Т.С. Панаитиди