Решение от 10 февраля 2014 года №12-46/14

    Дело № 12-46/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 10 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, и защитника ФИО5, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час., ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> г.н.№ у <адрес>, не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной, она двигалась по <адрес> в крайней левой полосе из трех имеющихся. Подъезжая к пешеходному переходу, она снизила скорость и остановилась, поскольку на тротуаре в районе пешеходного перехода находился молодой человек. Поскольку пешеход продолжал стоять, она продолжила движение, но через 50 метров была остановлена инспектором ГИБДД, который сообщил ей, что она не пропустила пешехода. Она не согласилась с этим, объяснив ему свое видение ситуации, связанной с проездом пешеходного перехода. Ее позицию могла бы подтвердить находящаяся вместе с ней в машине ФИО4 и сам пешеход, однако они не были опрошены сотрудником полиции. Инспектор оказал на нее моральное давление, в связи с чем она была вынуждена поставить в постановлении свою подпись о согласии с правонарушением.
 
    В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить и отменить постановление инспектора ГИБДД.
 
    При этом, защитник обратил внимание суда на то, что ФИО1 требовала от инспектора предоставить доказательства ее виновности, взять подробные объяснения с нее и свидетелей. В такой ситуации инспектор был обязан составить протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление, которое она была вынуждена подписать, испугавшись инспектора.
 
    Заявительница дополнительно пояснила, что в направлении ее движения имелось две полосы и она двигалась по крайней левой. На месте инкриминируемого ей правонарушения она была вынуждена провести 40 минут, подписала постановление под давлением инспектора и потому, что ее коллега ФИО4, которую она подвозила, торопилась на работу. Ей так же надо было срочно отвезти маму к стоматологу. Ее водительский стаж составляет почти 20 лет.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу совместно с инспектором ФИО10 видел как автомашина ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на <адрес>. Перед переходом машина ФИО1 не останавливалась, а пересекла его со скоростью 30-40 км/час. Двигалась она по левой полосе из 2-х имеющихся. Пешеход в момент пересечения ею перехода уже находился на проезжей части и успел пройти примерно 2 метра, остановившись, поскольку ему помешала дальше двигаться автомашина ФИО1 После остановки и разъяснения совершенного правонарушения ФИО1 с ним согласилась, о чем поставила свою подпись в составленном постановлении.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине с ФИО1 в момент проезда пешеходного перехода на <адрес>. Управляя автомашиной ФИО1 остановилась перед пешеходным переходом, поскольку его собирался переходить пешеход. Так как он не двигался, они поехали дальше. Где именно находился пешеход на момент подъезда их к переходу: на тротуаре или уже на проезжей части, она пояснить не может.
 
    Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетеля и должностное лицо, прихожу к следующим выводам:
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Указанной нормой Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Исследованные судом доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО4, а так же пояснения ФИО1 и должностного лица ФИО6, привели суд к твердому убеждению о виновности ФИО7 в совершении правонарушения.
 
    Суд критически относится к ее пояснениям относительно соблюдения ею Правил дорожного движения по проезду нерегулируемого пешеходного перехода. Согласно пояснениям инспектора ГИБДД, в момент проезда автомашиной заявительницы перехода, пешеход уже находился на проезжей части, в середине правой полосы движения из 2-х имеющихся, и прекратил дальнейшее движение из-за проезжавшей автомашины ФИО1 Таким образом, в момент пересечения пешеходного перехода, между автомашиной заявительницы и пешеходом имелось расстояние менее одной полосы для движения, что создавало реальную опасность для пешехода и заставило его изменить темп движения.
 
    Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО6, на которого государством возложена обязанность по обеспечению безопасности в области дорожного движения, у суда не имеется. Они полностью подтверждаются подписью ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении о согласии с инкриминируемым ей правонарушением. Не ставят под сомнение пояснения инспектора и показания свидетеля ФИО4, которая не смогла пояснить, где именно находился пешеход в момент пересечения автомашиной перехода: на тротуаре или уже на проезжей части.
 
    С учетом изложенного, инспектором ДПС ФИО3, при принятии решения по делу об административном правонарушении, был сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 требований п.14.1 Правил дорожного движения и она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, как и оснований для прекращения дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов