Решение от 01 апреля 2014 года №12-46/14

    Дело № 12-46/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Королев МО 01 апреля 2014 года
 
    Королевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., с участием Казакова А.Н.,
при секретаре Баранник К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-
на Казакова А.Н. на постановление мирового судьи 90 судебного участка
Королевского судебного района Московской области ФИО7 от 21
февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, составленного в отношении:
 
    Казакова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>," русского, гражданина РФ, с высшим образованием,
женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, инвалида 2
группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 февраля 2014 года постановлением по делу об административном
правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского
судебного района Московской области РФ ФИО7 гр. Казаков А.Н.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
 
    Согласно постановления мирового судьи, правонарушение было
совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Казаков А.Н., управляя автомашиной
<данные изъяты> у <адрес>, г.
Королева, МО, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, т.е.
оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Гр. Казаков А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в
которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что
с выводами мирового судьи, указанными в постановлении он не согласен и
считает, что вновь назначенный мировой судья судебного участка №90
ФИО7, принявшая дело к рассмотрению у ранее его
рассматривающего исполняющего обязанности мирового судьи с/у №90
мирового судьи 92 с/у Королевского судебного района <адрес>
ФИО8, нарушила ст.26.2 КоАП РФ и не все обстоятельства ДТП
исследовала и не прояснила:
 
    1.                      Действия инспектора по розыску ФИО9:
 
    -                                 не имея фото с места ДТП, т.к. они были утеряны ( пись:
 
    -                                 заключением начальника ГИБДД прилагается), когда он, Казаков, при,
 
    -                                 К нему в ГИБДД и представил <данные изъяты> 18.12.2013г. в 15час
 
    -                                 мин для осмотра, он, не иайщя "видимых "повреждений соответствующий
ответным на а/м Опель Астра, в присутствии его жены заявил, что
 
    -                                 повреждения на его а/м должны быть в районе левых передних двери и
 
    -                                 крыла и что они должны быть значительны. Ведь он не видел
повреждения а/м ФИО5 В.М(по словам ФИО5 В.М. автомобиль для
осмотра он представил впервые 19Л 2.2013).
 
    -                                         по осмотру 19.12.2013г. <данные изъяты> (л.д. 7) и а/м
ФИО5 В.М. <данные изъяты>, где он самостоятельно зафиксировал
повреждения, не указанные в протоколе осмотра а/м <данные изъяты>17.12.2013г. (л.д.6) на месте ДТП сотрудниками ФИО14 и
ФИО15 (ручку правой передней двери и правое зеркало заднего
вида), и на основе их составил составил фототаблицу (л.д.8-13) и протокол
об административном правонарушении <данные изъяты>
(л.д.З), незаконно обвинив его, Казакова, в совершений ДТП - таким
образом превысил свой служебные полномочия.
 
    >Сама же сравнительная фототаблица (л.д. 8-13), на которой изображены
фотографии повреждений вышеуказанных автомобилей не
пронумерованы и не содержат ссылок на <данные изъяты> легко спутать с
фотографиями <данные изъяты> - снимки черно-белые, сделаны отдельными
кусками без привязки к автомобилю и даже он путает к какому а/м они
относятся. Таким образом судья, ссылаясь на фототаблицу, могла просто
перепутать исходные данные и сделать неправильный вывод.
 
    Так же после того как он попросил ФИО9 снести ему все
фотографии повреждений а/м Опель Астра на его цифровой носитель
(письмо прилагается), у него сгорел компьютер и были выданы
фотографии осмотра только от ДД.ММ.ГГГГ с компьютера отдела группы
разбора ДТП. Таким образом фотографии осмотра а/м Опель Астра
ФИО5 В.М. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Зг, отсутствовали, и на каком
основании ФИО9 сделал вывод о том, что повреждения а/м
получены в одно и тоже время непонятно (он явно взял на себя роль судьи
- принимает решения по внутреннему убеждению и наитию). Однако
судья принимает эгу таблицу как достоверную и не вызывающую
сомнений поскольку составлена уполномоченным ее составлять
должностным лицом.
 
    По сообщению его представителя адвоката ФИО10 во время
разбора ДТП 10.01.2013г. в группе разбора ФИО9 оказывал
помощь ФИО5 В.М. Тот заходил в комнату к ФИО11 с просьбой
о помощи и потом вместе с ним общался с инспектором группы разбора
ФИО12, после чего был вынесен протокол о нарушении им,
Казаковым, ПДД его отсутствие. В ГИБДД он так же неоднократно видел
ФИО13 с ФИО5 В.М., дружелюбно общающихся и явно что-то
 
    между собой обсуждающих как старые знакомые. Судья Блохина
ММ.отказала его адвокату в распечатке звонков с телефона ФИО5 В.М.
с места ДТП в период с 7 час 50 мин до 10 час. 00 мин., тем самым
запретив исследовать предполагаемый сговор между ним и сотрудниками
ДПС (по протоколу осмотра а\м Опель Астра на месте ДТП и допущенных
при этом ошибках, по материалам ДТП и противоречивости фактов,
 
    зафиксированных в них, можно предположить что инспекторы ДПС
составляли документы со слов ФИО5 В.М. и на место ДТП не
выезжали).
 
    2. Достоверность документов и материалов:
-инспектор ФИО14 составил противоречивые друг друту
документы на месте ДТП. По их данным ДТП произошло в двух местах
<адрес>, по протоколу осмотра (л.д.6) и на <адрес>
<адрес> по схеме ДТП (л.д. 15):
 
    протокол осмотра а/м Опель Астра на месте ДТП (л.д.6) составлен
 
    инспектором ФИО14 по адресу <адрес> с
нарушениями- не конкретезированы повреждения а/м Опель Астра при
ДТП, т.е.
 
    "не описаны по величине, характеру, месту - носят общий вид, расплывчаты
и по ним никак нельзя судить о характере повреждений, что впоследствии
 
    развязало руки инспектора по розыску ФИО9 в его фантазиях по
подбору совпадений повреждений моего <данные изъяты> и ФИО5
В.М. <данные изъяты>
 
    проведенные на месте ДТП фотографии осмотра <данные изъяты>
 
    по показаниям инспектора ФИО14 утрачены, по его словам (л.д.83)
стерты из компьютера дежурной части по истечению сроков хранения - по
данным начальника ГИБДД они на компьютер не были занесены в связи с
поломкой цифрового носителя - флеш карты. Таким образом снимки с
места ДТП вообще отсутствовали в дежурной части (письмо прилагается).
 
    -схема ДТП (л.д.15), составленная инспектором ФИО14, не
соотствует протоколу осмотра а/м Опель Астра по месту ДТП ( схема ДТП
на ул Станционная <адрес>, а протокол осмотра <адрес>); -
расстояние проезжей части в районе <адрес>, замеренное
инспектором ФИО14, не соответсвует указанным на схеме ДТП
(л.д.15) 9 метрам (реально 7.4м) и наоборот в районе <адрес>
оно как раз соответствуют 9.0 метрам (Акт осмотра места происшествия
прилагается);
 
    -схема ДТП (л.д 15) составленна ФИО14 в масштабе в
1см:2м. По схеме расстояние до обочины от а/м Опель Астра указано 1.6м
а по масштабу получается 3.4 м - каким образом сотрудники ДПС
ФИО14 и ФИО15 и водитель а/м Опель Астра Маслов В.М.
утверждают что Додж Караван ехал по тротуару если его габариты 1.9м и
он легко мог проехать по полосе Шириной 3.4м ;
 
    -замеренные расстояния на схеме ДТП (л.д.15) сотрудниками ДПС
противоречат здравому смыслу - расстояние от угла забора <адрес> до бампера а/м Опель Астра больше расстояния от того же
угла до середины двери этого же а/м (по словам ФИО14, - он,
ошибся) тогда почему в материалах дела не внесены изменения;
 
    -в схеме ДТП (л.д.15) инспектор ФИО14 написал что в
окружении места ДТП. находятся столбы и деревья - их там нет (они на
исследуемом участке дороги начиная с <адрес> и до
середины <адрес> вообще отсутствуют, а есть только в
районе домов с <адрес> до <адрес> ). На фотографиях к
Акту осмотра сделанных специалистом экспертом Смеловым Игорем
Владиславовичем это четко видно (Акт прилагается)). Таким образом схема
ДТП (л.д.15) соответствует по всем характеристикам именно дому 26 по ул
Станционная, как и написано ФИО14 в протоколе осмотра (л.д.6), а
не дому 3 0, как написано в схеме ДТП (л.д. 15).
 
    Судья ФИО7 отказала его адвокату ФИО16 в
приобщении Акта осмотра к материалам дела сказав, что они к материалам
дела не относятся, хотя в нем также доказывается несоответствия схемы
ДТП месту ДТП указанному в схеме.
 
    Судья ФИО7 не в полном объеме исследовала :
 
    -      показания ФИО14 и приняла как достоверные - составил
схему ДТП и убрал машину для осмотра повреждений с проезжей части
(если верить протоколу осмотра то убрал к дому № по
<адрес>) - тогда почему схема ДТП составлена в 9 час.15мин. а
осмотр повреждений проведен с 8 час 50 мин до 9 час 00 мин - получается
ФИО17 по приезду к месту ДТП убрал а/м с места ДТП осмотрел
его повреждения и потом провел замеры и составил схему ДТП;
 
    -при проведении выездного судебного заседания 19.02.2014г. на
месте предполагаемого ДТП и отказала его адвокату ФИО16 в
контрольном замере в ее присутствии места ДТП вызванным
специалистом <данные изъяты> ФИО18. тем самым также
помешав доказать, что схема ДТП (л.д. 15) составлена неправильно;
 
    -                                           не проверила место ДТП по координатам, указанным в справке по
ДТП (л.д. 15) в системе ГЛОНАСС- они там имеются.
 
    Таким образом судья ФИО7, не принимая во внимание и не
исследовав отмеченные выше противоречивые данные, в постановлении
ссылается:
 
    -                                           на протокол об административном правонарушении <адрес> от
19.12.2013г., (л.д.З) составленным инспектором по розыску Инниковым
В.Д. и исказившем данные о повреждениях а/м Опель Астра, отмеченные
в протоколе осмотра транспортного средства(л.д.6), тем самым
превысившим свои должностные полномочия;
 
    -                                           протокол осмотра транспортного средства от 17.12.2013г (л.д.6) где
фотоматериалы утеряны, повреждения а/м Опель Астра описаны условно,
не описаны по величине, характеру, месту - носят общий вид,
расплывчаты и по ним никак нельзя судить о характере повреждений;
 
    - схему ДТП (л.д.15) (схема противоречива по указанным выше фактам);
 
    принимает за истину нарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном ФИО9, повреждения его а/м <данные изъяты> как полученныев результате ДТП с а/м <данные изъяты> и не проверил получены ли они ранее хотя он, Казаков, просил проведения экспертизы на соответствие их повреждениям <данные изъяты> и во всех документах оформляемых инспектором ФИО9 (протокол осмотра а/м Додж Караван (л.д.7 ) писал о своем несогласии с его заключениями), а также приобщения к материалам дела сведений повреждения его левой двери полученной еще в 2010 году и зафиксированной в ОАО РЕСО Гарантия. Эти повреждения были включены инспектором по розыску ФИО9 в протокол осмотра а/м <данные изъяты> <адрес>.12.2013г (л.д.7) и зафиксирораны в фототаблице.
 
    Его просьбу о проведении технической экспертизы на соответствие повреждения а/м Опель Астра ответным повреждениям а/м Додж Караван в ГИБДД были проигнорированы (ходатайство прилагается), а судья ФИО7 после проведения такой экспертизы по заявке его адвоката и получения заключения специалиста по техническому и техникотрассологическому исследованию ЗАО «КОНЕКС-Центр» ФИО19 опять же по внутреннему убеждению и наитию относится к этим исследованиям критически (судья Блохина в постановлении ссылается на то,что а/м Опель Астра экспертом не был осмотрен и исследования проведены на основе копий документов, но документы были представлены в оригинале ( фото повреждений автомобилей Додж Караван и Опель Астра были снесены инспектором ФИО13 на его цифровой носитель (письмо прилагается), а а\<данные изъяты> был представлен для осмотра и осмотрен специалистом ФИО19 в период судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. с участием судьи * 92 с/у исполняющей обязанности судьи 90 с/у Королевского судебного района ФИО8, и ФИО19 подтвердил после замеров Повреждений Опель Астра свои исследования в полном объеме), а приняты за истину заключения инспектора по розыску ( не допрошен в суде по имеющимся вопросам) не имеющего никакого образования.
 
    Судья ФИО7 принимает за истину справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), хотя инспектор ФИО15 составил ее неправильно (ФИО5 В.М. в материалах дела говорит о том, что справку о ДТП получил сразу на месте ДТП 17.12.2013г. однако в справку внесены данные повреждения а/м Додж Караван а они стали известны только после осмотра инспектором по розыску на третий день после ДТП при осмотре а/м Додж Караван 19 декабря 201 Зг (л.д.6). Справка о ДТП составленная с нарушением (л.Д.14) признается судьёй достоверной й судья в постановлении на нее ссылается.
 
    Неоднократно меняемые и противоречивые объяснения ФИО5 М.В. в заседаниях, о том что в районе <адрес> двигался со скорость 20 км/час (л.д. 69 )и, «увидел как Додж Караван нижней частью своего зеркала прошел по моему и сразу образовались протертости» на правом зеркале заднего вида а/м Опель и остановился, а потом уже на вопрос почему на месте ДТП не были зафиксированы повреждения зеркала ответил что было темно и он не заметил повреждения на правом зеркале заднего вида, что повреждения зеркала нашли сотрудники ДПС когда он помыл машину. Потом он ехал у <адрес> и уже со скоростью 20 км. Но также почуствовал удар справа и остановился но уже у <адрес>. В последствии у судьи ФИО7 противоречивые показаний ФИО5 В.М. приобрели достоверную оценку и судья ссылает на них в вынесении постановления.
 
    В протоколах заседаний явно искажены его, Казакова, показания с целью скрыть действия инспектора ФИО9 Так (л.д. 68 ) «на следующий день мне позвонили сотрудники ОГИБДД и сообщили что моя машина находится в розыске из-за совершенного ДТП. Также сотрудник сообщил что сейчас подъедет и осмотрит мою машину но неофициально. 18.12.2013г., приехавшие сотрудники ОГИБДД осматривали мою машину, но не официально, а потом пояснили мне, чтобы я вымыл машину и приехаз к ним на следующий день». Заявитель утверждает, что это ложь. Он, Казаков, на всех заседаниях говорил одно тоже - «Мне позвонил 18.12.2013г сотрудник по розыску ФИО9 спросил ехал ли я 17.12.2013г на а/<данные изъяты> по <адрес> с 7 час. 50 мин. - 8 час. 10 мин. - я ответил -да. Он спросил кто был за рулем - я ответил что лично управлял а/м Додж Караван. Тогда он сказал, что мой а/м находится в розыске по якобы совершенному ДТП. Я сказал что сейчас же представлю мою машину для осмотра, но Инников сослался что до 15час у него прием и лучше приехать завтра 19.12.2013г с утра.Однако в этот же день я представил ему на площадку ОГИБДД свою машинут после 15 час. ФИО9 осмотрел ее и не нашел повреждений ответных, как он мне сообщил, а/м Опель Астра и порекомендовал мне в присутствии моей жены ФИО20 чтобы я помыл получше машину в районе левых переднего крыла и двери и что повреждения должны быть большими. На следующий день, когда я представил а/м для осмотра и ушел к кабинету Инникова прождав его там минут 30-40, потом он пришел и мы пошли к месту стоянки моей машины. Там уже стоял а/м Опель Астра Маслова В.М. Моя жена сказала, что пока я отсутствовал к моей машине подходил ФИО5 В.М. и внимательно на корточках рассматривал повреждения на а/м Додж Караван, Потом ушел и минут через 30 подъехал и поставил свою машину рядом с моей (таким образом он мог вернуться к своей машине и увиденным повреждениям на моей нанести себе в нужных местах ответные повреждения)». Судья Блохина не присутствовала на заседаниях 07.02.2013г., не слышала его показаний и вполне могла судить о них по искаженному секретарем протоколу и сделать не совсем правильные выводы.
 
    Таким образом, указанное постановление является незаконным, необоснованным, судья ссылается в нем на недоказанные и исследованные не в полном объеме сведения
 
    (л.д. 15) полностью не соответствует по
 
    части и окружению месту ДТП указанному
 
    А.Е., ФИО15, т.е., составленой в масштабе не
 
    написанным от руки размерам, противоречащим указанным размерам
 
    схеме, и описанию (деревья и столбы, указанные в схеме в районе у.
 
    Станционная <адрес> отсутствуют вообще ), протокол осмотра <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.6) с утерянными фотографиями повреждений
а/м Опель Астра на месте ДТП по которому только приблизительно
можно судить о повреждениях Опель Астра, протокол об
административном нарушений <адрес> от 19.12.2013г. (л. д. 2),
составленный на основе этих недостоверных материалах, справкой о ДТП
от 17.12.2013г. Подписанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в которой
внесены повреждения его а\м установленные только 19.12.2013г, т.е.
подделана, фототаблицу от 19.12.2013г. (л.д.8-13) на которой нельзя
определить какому а/м они принадлежат т.к. не имеют никаких отметок и
подписей и содержат повреждения а/м не отмеченные на месте ДТП а
значит недействительные, судьей не определены какие из них
прослужили доказательством произошедшего столкновения, на показания
ФИО5 В.М., лежавших в основе самого дела о ДТП, которые он
неодшифатно менял в ходе расследования и дважды менял место ДТП,
инспекторов ФИО15 и ФИО14 которые при составлении
документов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и только при
опросе судьей 19.02.2013г путаясь смогли установить место ДТП у <адрес>
<адрес>, которое при внимательном изучении документов
материала дела доказывает его несоответствие действительному
положению по документам и описанию в схеме ДТП оно соответствует д.
22-26 <адрес>.
 
    В судебном заседании гр. Казаков А.Н. поддержал свою жалобу и
дополнил, что все доказательства по делу сфабрикованы, ФИО5 сделал
повреждения на его, Казакова, автомашине в тот момент, когда машина
предоставлялась в ГИБДД, имеющиеся притертости на его автомашине были
получены полгода назад, не устанровлено место ДТП, в материалах дела
указываются <адрес>, справка по ДТП написана в разное время, имеются
дописки другими чернилами, указанные в ней координаты требуют проверки,
сотрудник ГИБДД Инников фотографировал автомашины избранно, не
фиксировал бампер, а именно бампер фигирирует в материалах дела, замеры
сотрудниками ГИБД Д на месте ДТП производились неправильно, экспертиза
не подтверждает факт ДТП, показания сотрнудника ГИБДД Артемова
 
    противоречивы: он указывает в пояснениях, что сначала составляли схему, <
 
    потом осматривали автомобиль <данные изъяты>, но по документам время
 
    совпадает. Он, Казаков, неоднократно видел в помещении ГИБДД
 
    и ФИО5, что свидетельствует о сговоре между ними. Мировым
необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Заявитель также представил письменные дополнения к жалобе.
 
    Суд, заслушав заявителя Казакова А.Н., изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи подлежащем оставлению - без изменения, а жалобу Казакова A.HL без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    Как усматривается, из материалов дела, мировым судьей исследовались все доказательства по делу, им дана правильная мотивированная оценкам и вина привлекаемого Казакова А.Н. нашла свое подтверждение.
 
    Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 AM № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, схемой к ДТП, протоколами осмотров транспортных средств «<данные изъяты> согласно которым на автомашинах имеются повреждения, объяснениями свидетелей ФИО5 М.В., ФИО14, ФИО15
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний очевидца ФИО5 MJB., показания которого согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Казакова А.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Вопрос о месте совершения ДТП мировым судьей исследовался, производился выезд На место, и судом было установлено, что административное правонарушение совершено у <адрес>, что отсекает доводы Казакова А.Н. о неустановлении места ДТП.
 
    Доводы Казакова А.Н., что ДТП не было, были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и обоснованно отвергнуты.
 
    Суд приходит к выводу, что мировым судьей были проверены все доказательства. Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не усматривается.
 
    Все заявленные ходатайства по делу мировым судьей рассмотрены и по ним вынесены мотивированные определения.
 
    Мировым судьей дана правильная мотивированная оценка заключению специалиста № ФИО19 и оно обснованно отвергнуто, поскольку опровергается доказательствами по делу.
 
    Доводы Казакова А.Н., что документы по делу составлены небрежно, в справке о дш имеются дописки, не сохранились фототаблицы, по его мнению замеры производились сотрудниками ОГИБДД неправильно, имеются противоречия в показаниях Артемова, а именно: он говорит, что вначале составлялась схема, а потом был осмотр тарнспортного средства, однако в документах, осмотр был произведен ранее, чем составлена схема ДТП, не являются основанием для признания Казакова А.Н. невиновным в совершении административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что заявитель неоднократно видел сотрудника ГИБДД ФИО13 совместно с потерпевшим ФИО5 В.М., и это свидетельствует о наличии между ними сговора, потерпевший ФИО5 В.М.
 
    его оговаривает, суд не может принять во внимание, поскольку оно носит
субъективный характер и никем и ничем не подтверждается.
 
    Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с
санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч. 1 п. 1,
30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского
судебного района <адрес> РФ ФИО7 от 21 февраля
2014 г. по делу 66 административном правонарушении, предусмотренном
ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Казакова Александра Николаевича -
оставить без изменения, а жалобу Казакова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию
в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: