Решение от 10 апреля 2014 года №12-46/14

12-46/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Батайск                                                                                                       10 апреля 2014 года
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ФИО1 ООО «УК РЭЖФ» <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области от 05.02.2014 г.,
 
УСТАНОВИ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов ООО «УК РЭЖФ» <адрес> будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Данный штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатило, документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не предоставило, чем совершил административное правонарушение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска от 05.02.2014 г. ООО «УК РЭЖФ» <адрес> признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в двойном размере суммы неоплаченного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Генеральный директор ФИО2 ООО «УК РЭЖФ» <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей не правильно было назначено наказание по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб., выявленное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. ООО «УК РЭЖФ» <адрес> не могло заплатить штраф, так как испытывает финансовые трудности, и вторичное наказание, фактически за то же самое ставит компанию в еще более сложное экономическое положение. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Представитель ООО «УК РЭЖФ» <адрес> ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы изложенные в жалобе.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «УК РЭЖФ» <адрес> ФИО3, к которым суд относится критически, как к данным им с целью уйти от административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательствами совершённого ООО «УК РЭЖФ» <адрес> правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ г., являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления о назначении административного наказания от 07.06.2013, рапорт судебного пристава - исполнителя, пояснения представителя юридического лица.
 
    Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.
 
    Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов события административного правонарушения - неуплаты в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в сумме 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ и непредоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа.
 
    Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «УК РЭЖФ» <адрес> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ООО «УК РЭЖФ» <адрес> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ООО «УК РЭЖФ» <адрес> судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
 
    Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
 
    При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует размеру наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    С учетом изложенного, постановление от 05.02.2014 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «УК РЭЖФ» <адрес> - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 05 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ООО «УК РЭЖФ» <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 ООО «УК РЭЖФ» <адрес> - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Судья:                                                                                               Сподарева О.В.