Решение от 15 апреля 2014 года №12-46/14

    Административное дело № 12-46/14
 
                                                                РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк
 
             15 апреля 2014г. судья Октябрьского районного суда г.Липецка КОСА Л.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Растрыгина М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата). № Растрыгин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
             Защитник Растрыгина М.Н. Стрельников М.Б. (дата). обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Липецкой области, в которой просил отменить постановление № от (дата).
 
          Решением инспектора по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС И ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата). постановление оставлено без изменения, а жалоба-без удовлетворения.
 
                     Защитник Растрыгина М.Н. Стрельников М.Б. обратился в суд с жалобой на принятые постановление и решение, ссылаясь на то, что нарушено его право на защиту и справедливое рассмотрение дела, поскольку нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и его права как защитника, поскольку он не мог принимать участие при рассмотрении дела по уважительным причинам в связи с лечением, о чем сообщил Растрыгину М.Н. по телефону за час до рассмотрения дела. В материалах дела имелся ордер, от защитника Растрыгин М.Н. не отказывался. При рассмотрении жалобы на постановление инспектором по непонятной причине исследовались объяснения свидетелей, допрашивались сотрудники ДПС, т.е. устанавливались обстоятельства административного правонарушения, вменяемого его подзащитному, в то время как в жалобе содержались иные требования к отмене постановления : нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Просил отменить постановление и решение по жалобе.
 
                  В судебном заседании Растрыгин М.Н. и его защитник Стрельников М.Б. жалобу поддержали.
 
                   Проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
 
              Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
             Установлено, что (дата). на Рстрыгина М.Н. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области С.С. Бабиным был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
           Из объяснений Растрыгина М.Н. следует, что он передал управление свои автомобилем своей девушке ФИО10., полагая, что у нее имеются права на управление транспортными средствами.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается, в частности,
 
    передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Таким образом, в целях соблюдения Правил дорожного движения, Растрыгин М.Н. перед передачей управления своим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, обязан был убедиться в наличии у лица, которому он передавал автомобиль, водительского удостоверения.
 
    Невыполнение этого требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Объяснения Растрыгина М.Н. и его защитника, что Растрыгин М.Н. не знал об отсутствии водительского удостоверения у ФИО3, не освобождают Растрыгина М.Н. от ответственности, поскольку Растрыгин М.Н. не проявил той степени осмотрительности, которая требуется при управлении источником повышенной опасности для соблюдения Правил дорожного движения.
 
    Допрошенный в суд в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Растрыгин М.Н. пояснял, что у ФИО3 скоро экзамены по вождению и ей необходимо попрактиковаться. Данные показания подтверждают, что Растрыгин М.Н. знал об отсутствии водительского удостоверения у Сулимовой.
 
                           Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Ни одного письменного ходатайства ни от Растрыгина М.Н., ни от его защитника Стрельникова М.Б. по делу не поступало, в том числе и об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника 16.01.2014г.
 
    Допрошенные в суде Пономаренко А.В. и Володин О.С. показали, что письменных ходатайств и устных ходатайств об отложении дела (дата) от ФИО1 не поступало. Само по себе наличие в материалах дела ордера при отсутствии письменного ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью защитника не является нарушением права на защиту при рассмотрении дела (дата) с участием ФИО1
 
             При таких обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что в действиях Растрыгина М.Н. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, действиях Растрыгина М.Н. дана правильная правовая квалификация, наказание назначено в соответствии с установленной санкцией, нарушения прав на защиту не установлено, поэтому оснований для отмены постановления от (дата). и решения по жалобе от (дата). не имеется.
 
                       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
                     Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) № о привлечении Растрыгина М.Н. к административной ответственности по ст.12.7 ч. 3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., и решение по жалобе на это постановление от (дата) оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова М.Б.- без удовлетворения.
 
                       Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    СУДЬЯ                                                               Л.В. КОСА