Решение от 05 марта 2014 года №12-46/14

    Дело № 12-46/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    5 марта 2014 года                      г. Казань, ул. Чайковского, д. 19
 
    Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Маршева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес>, Ак. Глушко, <адрес>-а, <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Уют-Сервис», на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маршев А.Д. - генеральный директор ООО «Уют-Сервис», расположенного по адресу: <адрес> - 11, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за несоблюдение пунктов 136.6, 157.3 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 4-12, за формирование снежных валов и не обеспечение сохранности зеленых насаждений без складирования снега по <адрес> возле домов № и № <адрес>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Маршев А.Д. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что пунктом 149.6 Правил благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допускается складировать не загрязненный песко-соляными смесями снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах, на газонах и на свободных территориях, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта, при обеспечении сохранения зеленых насаждений и отвода талых вод. Заявитель также указывает, что при уборке снега с временным складированием были обеспечены сохранность зеленых насаждений, свободное движение пешеходов и отвод талых вод.
 
    В судебном заседании Маршев А.Д. жалобу поддержал по тем же основаниям и просил ее удовлетворить.
 
    Представитель Административной комиссии <адрес> Нагимова Ч.Г. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела о привлечении Маршева А.Д. к административной ответственности, судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений :
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судьей установлено, что обжалуемым постановлением Маршев А.Д. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 под формулировкой о том, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение пунктов 136.6, 157.3 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 4-12. В постановлении административной комиссии указывается, что Маршев А.Д., как генеральный директор ООО «Уют-Сервис» допустил формирование снежных валов, при этом не обеспечил сохранность зеленых насаждений.
 
    Между тем, согласно пункту 149.6 Правил благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в более поздней редакции, допускается складировать не загрязненный песко-соляными смесями снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах, на газонах и на свободных территориях, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта, при обеспечении сохранения зеленых насаждений и отвода талых вод.
 
    На имеющихся в материалах дела фотоснимках действительно видны снежные валы, образовавшиеся при уборке снега с проезжей части дороги, по которой свободно проезжают транспортные средства, видна также пешеходные зоны возле дома, но доказательств того, что при этом были повреждены зеленые насаждения на газонах, судье не представлено.
 
    Из пояснений Маршева А.Д. следует, что в зимнее время года во дворах никакие реагенты при уборке снега и при гололеде не используются.
 
    Кроме того, действия ООО «Уют-Сервис» не нарушают нормы пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ за № 170, которые имеют приоритетное значение по сравнению с нормативно-правовым актами муниципального образования, то есть, решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил благоустройства <адрес>.
 
    Данные обстоятельства Административной комиссией не учтены, доводы Маршева А.Д. ничем не опровергнуты, постановление не мотивировано, как того требует пункт 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины Маршева А.Д. в совершении административного правонарушения, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маршева А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток.
 
    Судья Т.Т. Рамазанов