Решение от 05 марта 2013 года №12-46/13

К делу 12-46\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 марта 2013 г.
 
    Судья Ейского городского суда Краснодарского края    Отрошко В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Метелица» на постановление мирового судьи судебного участка 20 о привлечении к административной ответственности     по ч. 9.13 КоАП РФ. третье лицо УСЗН Ейского района,-
 
у с т а н о в и л:
 
    заявитель обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 20 и просит постановление от 13.12.2012 года отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 20 от 13.12.2012 года ООО «Метелица» привлечено к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
 
        В судебном заседании заявитель и его представитель вину в совершении административного наказания не признали, считают, что установка пандуса для инвалидов относится лишь к зданиям, которые были спроектированы и построены после вступления ФЗ «о социальной защите инвалидов в РФ» т.е. до 20.07.1995 года. Также ссылаются на тот факт, что извещение от 13.11.2012 года о необходимости явиться для составления административного протокола директор ООО «Метелица» не получала, при этом подтвердили тот факт, что лицо, получившее извещение, является подменной работницей ООО «Метелица». Считают, что ненадлежащее уведомление юридического лица, влечет безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
 
        Просят суд учесть и тот факт, что ООО «Метелица» собственником помещения по адресу г. Ейск <адрес> не является, в связи, с чем договор аренды не позволяет им производить какие либо переоборудования, в том числе и в, части обустройства пандуса для инвалидов.
 
        Представитель УСЗН Ейского района просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.      Указывают на тот факт, что директор ООО «Метелица» также является и собственником спорного помещения по адресу г. Ейск <адрес>, поэтому, она сама у себя спрашивать разрешение на обустройство пандуса для инвалидов не должна. Считает ООО «Метелица» уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела, так как работник данного предприятия получил соответствующее извещение о времени и месте составления протокола. Представитель УСЗН, также просит суд, учесть и тот факт, что ООО «Метелица» также не получала и направленные почтой судебные повестки.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что жалоба ООО «Метелица» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.11.2012 года № 036 установлено нарушение 9.13 КоАП РФ Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Данное правонарушение установлено при обследовании помещения используемого ООО «Метелица» по адресу г. Ейск <адрес>. Инкрементируемое правонарушение состоит в отсутствии пандуса для инвалидов или иной альтернативной меры, обеспечивающий доступ в помещение лиц, ограниченных в движении.
 
    По мнению суда, доводы представителей ООО «Метелица» в части отсутствия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,суд считает не состоятельными, так как материалы административного дела содержат извещение от 13.11.2012 года, которым представитель ООО «Метелица» уведомлялся о времени и месте составления протокола. Данное извещение в отсутствие руководителя юридического лица вручено Чеботовой Н.А. которая является работником ООО «Метелицы». Факт работы Чеботовой Н.А. подтвержден сторонами в судебном заседании, а также и ей лично в ходе допроса в качестве свидетеля. Суд не может согласиться с позицией заявителя, о том факте, что Чеботова Н.А. не имеет права подписи, так как извещение о месте составления протокола не является каким-либо распорядительным документом. К факту, о надлежащем уведомлении, суд приходит, учитывая положения ст. 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Таким образом, вручение извещения работнику юридического лица, в том числе и для передачи руководителю, должно считаться ненадлежащим уведомлением стороны.
 
    Суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании Чеботова Н.А. сведений, позволяющих удовлетворить жалобу ООО «Метелица» не сообщила.
 
    Суд апелляционной инстанции критически относится и кдоводом заявителя о том факте, что установление пандуса для инвалидов должно быть установлено лишь на строения, введенные в эксплуатацию после принятия ФЗ «о социальной защите инвалидов в РФ» т.е. после 20.07.1995 года. Т.к. в ст. 15 вышеупомянутого закона предусматривающего, что при невозможности установить пандус для инвалидов необходимо обеспечить свободный доступ инвалидов в помещение, путем иных альтернативных мер.
 
        Также, суд считает необоснованной и ссылку представителей ООО «Метелица» о невозможности переустройства без согласия собственника не обоснованной, так как представленный договор аренды помещения от 1.1.2013 г. действует лишь в 2013 году, т.е. заключен после совершения административного правонарушения. Кроме того в судебном заседании установлено, что директор ООО Метелица Касянчук О.В. является кроме того и собственником спорного помещения, т.к. ею подписан договор аренды с юридическим лицом. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не установлено обращение ООО «Метелицы» за разрешением на обустройство пандуса для инвалидов.
 
    По мнению суда, при рассмотрении дела у мирового судьи, ООО «Метелица» также является уведомленной в связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРП указан как фактический, так и юридический адрес предприятия в помещении <адрес> г. Ейска. Накоторый мировой судья отправлял почтовые повестки о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах неполучение юридическим лицом корреспонденции не может в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"служить основанием для неуведомления. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
        Оставляя без изменения постановление от 13.12.2012 г., суд апелляционной инстанции учитывает, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, доказательств, о наличии которых не было предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.13 КоАП РФ Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур – установлен правильно. Таким образом, мировой судья правильно оценил состав административного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции статьи.
 
    В судебном заседании обстоятельств исключающих административную ответственность заявителя не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление    13.12.2012 г. об административном наказании по ст. 9.13 КоАП РФ в виде штрафа в 20 000 рублей ООО «Метелица» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Председательствующий