Решение от 20 марта 2013 года №12-46/13

№ 12-46/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    20 марта 2013 года                                                                              г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Э.В. Белозерова, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лобанова А.К., его защитника - Малиновской А.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Суслова Е.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери
 
    жалобу Лобанова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лобанова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на 35 км автодороги <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Лобанов А.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №6600 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лобанов А.К. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку судья не приняла во внимание и не исследовала многие обстоятельства, в том числе противоречивые. При разбирательстве дела судья не исследовала вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выполнены и должным образом доказаны в единственном судебном заседании. Суд не принял доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, касаемо употребления лекарственного препарата аэрозоль «с беродуалом», прописанного ему врачом по медицинским показаниям в связи с болезнью. Он является инвалидом 2 группы, недавно перенес операцию на глазах, поэтому возможно имел покраснение глаз, которое не понравилось инспектору. Во время разговора с сотрудниками ДПС, так как его долго не отпускали, у него начался приступ астмы и ему пришлось воспользоваться аэрозольным баллончиком, содержащим лекарственное средство «беродуал» на спирту. После чего сотрудники полиции заявили, что от него исходит запах алкоголя, поэтому на него будет составлен административный материал и ему необходимо ехать в Тверской областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что можно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, ему не разъяснили и ему это сделать не предлагали. Он был введен в заблуждение и даже не читал, что подписывал в составленных в отношении него протоколах. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения и фактически не отказывался от освидетельствования на месте, однако его ему не предлагали. Мировой судья не стала разбираться в обстоятельствах дела и отказала во всех заявленных его защитником ходатайствах. Между тем, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, у сотрудников полиции не было, так как отсутствовали какие-либо признаки опьянения. При использовании во время приступа астмы аэрозольного баллончика может появиться запах алкоголя изо рта, поскольку вышеуказанное средство в своем составе содержит спирт, однако этот запах быстро выветривается и исчезает. Он показывал инспектору ДПС справки и выписки о его болезни в целях устранения необоснованных подозрений, однако инспектор ДПС все равно составил на него протокол об административном правонарушении. По вменяемому ему нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, указав свидетелем в протоколе об административном правонарушении второго инспектора, что недопустимо. Понятые присутствовали только формально, их участие заключалось только в проставлении подписей в документах. Понятые не могли слышать и видеть весь процесс, так как не участвовали с начала до конца, что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, понятые указали маркировку иного прибора, нежели тот, который указан в остальных материалах административного дела, однако этот вопрос мировой судья так и не выяснила, в качестве свидетелей понятых не привлекла. Видеорегистратор для фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД не применялся, хотя им оснащены патрульные машины ДПС, что свидетельствует о нежелании сотрудников ДПС фиксировать свои неправомерные действия. Приборы АКПЭ-01М и АКПЭ-01 - это разные приборы и согласно сведениям из Госреестра по сертифицированным средствам изменения, зарегистрированным в РФ у прибора АКПЭ-01 закончился срок действия лицензии (сертификата), соответственно он не может применяться в качестве средства измерения. Сотрудники ГИБДД не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Поскольку ему никакой вообще прибор не предъявлялся, понятые не могли отразить в своих объяснениях достоверные данные о приборе. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, что указывает на недоказанность его вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Лобанов А.К. и его защитник Малиновская А.В. просили удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лобанов А.К. в ходе рассмотрения жалобы дополнительно указал, что понятые указали в своих письменных объяснениях на признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Между тем, они близко к нему не подходили, чувствовать запах не могли. Про освидетельствование на месте прибором ему сотрудники ДПС не говорили, а ехать на медосвидетельствование в наркодиспансер он не мог, поскольку у него в машине находилась беременная жена с двумя детьми, одному из которых 2,5 года. Поэтому он отказался от освидетельствования, действительно написав в протоколе слово «отказываюсь» за своей подписью. Однако он не понимал последствия такого отказа. Судом не были приняты во внимание серьезность его заболевания, необходимость приема лекарственного средства при приступе астмы, инвалидность, допуск к управлению транспортными средствами. Фразу в протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что «выпил вчера, ехал домой», написана им собственноручно, однако полагает, что к моменту его остановки никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, поскольку он выпивал очень мало, соответственно законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было.
 
    Защитник Лобанова А.К. - Малиновская А.В. указала, что при привлечении Лобанова А.К. к административной ответственности было допущено много существенных процессуальных нарушений, которые должны быть оценены судом в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, дело в отношении Лобанова А.К. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе понятых, не выяснены противоречия относительно прибора, который якобы предъявлялся Лобанову А.К., реальное участие понятых в процедуре направления лица на медосвидетельствование.
 
    В судебном заседании защитником Лобанова А.К. - Малиновской А.В. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых А. С.В., Ш. А.Н., а также истребовании из органа ГИБДД подлинника свидетельства о проверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № 6600.
 
    Суд отклонил указанные ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для допроса свидетелей и истребовании подлинника свидетельства о проверке прибора с учетом других имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС СБ. ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Суслов Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все действия сотрудников ГИБДД проводились в соответствии с Административным регламентом. Прибор АКПЭ-01М № 6600 предъявлялся Лобанову А.К. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он пройти такое освидетельствование отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он тоже пройти отказался, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается от его прохождения. При всех этих действиях присутствовали понятые. Основания для направления Лобанова А.К. на медосвидетельстование имелись, так как от него исходил запах алкоголя изо рта.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лобанова А.К., его защитника Малиновскую А.В.,лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Суслова Е.И., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лобанова А.К., должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Факт совершения Лобановым А.К. административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых А. С.В., Ш. А.Н., из которых усматривается, что Лобанов А.К. отказался от освидетельствования.
 
    В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лобанов А.К. указал: «Выпил вчера, ехал домой».
 
    Суд относится критически к пояснениям Лобанова А.К. о том, что ему не предлагался прибор АКПЭ-01М для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лобанов А.К. собственноручно написал отказ от данного освидетельствования, о чем расписался.
 
    Факт отказа Лобанова А.К. от освидетельствования, при не предоставлении других доказательств, подтверждающих отсутствие алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в протоколах, дает суду основания считать доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Сведения, содержащиеся в свидетельстве о поверке № технического средства изменения АКПЭ-01М № 6600 (копия имеется в материалах дела) со сроком действия прибора до ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду сомневаться в законности использования данного прибора сотрудниками ГИБДД.
 
    Факт отражения в письменных пояснениях понятых названия прибора АКПЭ-01, суд, рассматривающий жалобу, считает технической ошибкой.
 
    Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о том, что наличие у Лобанова А.К. ряда заболеваний не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При установлении у Лобанова А.К. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Лобанова А.К. на такое освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. При этом Лобанов А.К. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
 
    Наличие у Лобанова А.К. бронхиальной астмы, инвалидности не освобождало его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Лобанова А.К. о том, что инспектор ДПС Суслов Е.Ю. незаконно привлек в качестве свидетеля второго сотрудника полиции - Т. Р.Л., а также факт неиспользования видеорегистратора, являются несостоятельными, поскольку при производстве процессуальных действий нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Запрета на привлечение в качестве свидетеля сотрудника полиции, либо обязанность применения видеорегистратора при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Административным регламентом МВД РФисполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, либо иным применяемым в области дорожного движения актом, не предусмотрено.
 
    При наличии выраженных признаков опьянения у Лобанова А.К., с учетом отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
 
    Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с законом.
 
    Процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лобанова А.К., судом рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    Вина Лобанова А.К. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
 
    Суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для привлечения Лобанова А.К. к административной ответственности.
 
    С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, личность виновного, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья обоснованно назначил Лобанову А.К. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Лобанова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лобанова А.К. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                          Белозерова Э.В.