Решение от 15 февраля 2013 года №12-46/13

    Дело № 12-46/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    15 февраля 2013 г. г. Ижевск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Ихсанов И.В., с участием
 
    заявителя Зори И.А.,
 
    при секретаре Глуховой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Зори И.А. на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1721290 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА №1721290 вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Зоря И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из выше указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на перекрестке улиц Пушкинская – К. Либкнехта водитель автотранспортного средства NISSAN TIIDA № Зоря И.А. в нарушении п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Шевроле гос.номер № движущемуся по главной дороге. Совершила столкновение.
 
    Зоря И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что в правил дорожного движения не нарушала. Выезд на перекресток с круговым движением был осуществлен в соответствии с п.13.9 ППД. Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле, который при движении на перекрестке не соблюдал скоростной режим. При составлении протокола небыли допрошены свидетели ДТП которые находились в ее автотранспортном средстве.
 
    Просит суд отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Зоря И.А. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.
 
    Заслушав Зорю И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на перекрестке улиц Пушкинская – К. Либкнехта водитель автотранспортного средства NISSAN TIIDA № Зоря И.А. двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, являющейся второстепенной) при выезде на неравнозначный перекресток с <адрес> гос.номер № движущемуся по главной дороге. Совершила столкновение.
 
    Нарушение Зарей И.А. требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении 18 АН №0432665 от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    То обстоятельство, что Зоря И.А. окончила маневр въезда на неравнозначный перекресток на момент столкновения, находилась на своей полосе движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения. Вследствие ее маневра водитель автотранспортного средства Шевроле - ФИО6 предпринял маневр экстренного торможения, на что указывает не только последний, то и Зоря И.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ предполагает данное обстоятельство.
 
    Таким образом судом установлено, что Зоря И.А., совершая выезд со второстепенной дороги на неравнозначный перекресток, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, что позволяет прийти к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, в данном случае имеют значения действия Зори И.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы Зори И.А. о том, что водителем ФИО6 была нарушена скорость движения транспортного средства, о наличии вины ФИО6 в столкновении транспортных средств правового значения не имеют.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Зоре И.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать объяснения и заявлять ходатайства, о чем в соответствующих графах имеются его подписи.
 
    Однако в выше указанном протоколе, а также в своих объяснениях, отсутствует сведения о том, что заявительница обращалась к сотрудникам ДПС с ходатайством о допросе свидетелей и в удовлетворении ходатайства ей было отказано.
 
    В связи с изложенным суд доводы Зори И.А. в этой части суд оставляет без внимания.
 
    Как следует из представленных материалов, при назначении Зори И.А. административного наказания за совершение описанного выше административного правонарушения инспектором ГИБДД учтены данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение Зори И.А. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ей административного наказания не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения Зори И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Зори И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выявлены.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решила:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1721290 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Зори И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
 
    Судья: И.В. Ихсанов