Решение от 19 августа 2013 года №12-46/13

    Дело № 12-46/13
 
                                                         РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                               19 августа 2013 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    лица привлеченного к административной ответственности - Бутко Ю.В.,
 
    адвоката Гуковского филиала РОКА Сидловского С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу:
 
    БУТКО Ю.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 21.06.2013, согласно которому Бутко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1, ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, Бутко Ю.В. и его защитнику разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 21.06.2013 Бутко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Бутко Ю.В. 05.04.2013 в 02 час. 00 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Обжалуя данное постановление мирового судьи, Бутко Ю.В. в обоснование своей жалобы, указал на то, что:
 
    - он не совершал указанного правонарушения, его освидетельствование было произведеноиспользованной трубкой алкотектора;
 
    - в протоколе он расписался под его анкетными данными, само объяснение он не писал;
 
    - после его отстранения от управления автомобилем, он в последующем самуехал на нем, что является подтверждением того, что он был трезв.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Бутко Ю.В., обосновывая свою жалобу, привел те же доводы, которые изложены им в письменной жалобе, дополнительно пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, что 05 апреля 2013 года в 02 часа ночи он управлял автомобилем. В машине с ним находились его друзья. Сотрудники ГИБДД дали ему подышать в трубку «алкотектора», которая лежала на панели их автомобиля. Результат был положительный, в приборе высветились промили, однако он алкоголь не употреблял, при освидетельствовании в отношении него применялась уже использованная трубка. В протоколе расписывался всего два раза, объяснения не писал, все остальные подписи подделаны сотрудниками ГИБДД. Так же указал, что на месте составления протокола, понятые не присутствовали. Он был на бумаге отстранен от управления автомобилем, однако, после составления протокола он сам сел за руль своего автомобиля и уехал домой.
 
          Защитник Бутко Ю.В. - адвокат Сидловский С.И., считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как в действиях Бутко Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Бутко Ю.В. был трезв, понятые на месте составления протокола не присутствовали, в судебном заседании давали показания не точно, путаясь в датах и происходящем на месте составления протокола. Бутко Ю.В. не подписывал документы, подписи сфальсифицированы. Фактически Бутко Ю.В. не отстраняли от управления автомобилем, т.к. поехал он домой самостоятельно.
 
    Опрошенные при рассмотрении жалобы:
 
    - сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Э.А., пояснил, что им с напарником был остановлен автомобиль под управлением водителя Бутко Ю.В., так как ранее поступил звонок, о том, что автомобилем управляет нетрезвый водитель. Поскольку у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено на месте пройти освидетельствование. Водитель согласился, и когда прошел освидетельствование пояснил, что употреблял спиртное. Каких либо возражений Бутко Ю. не заявлял, был со всем согласен, его освидетельствование производилось с участием двух понятых и при помощи прибора «Алкотектора»;
 
    - сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А.Н., пояснил, что сотрудниками ОГИБДД А.М. и Э.А. был остановлен автомобиль под управлением водителя Бутко Ю.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Водитель согласился, пройти освидетельствование на месте, каких-либо возражений не заявлял, был со всем согласен. Освидетельствование лица производилось с участием двух понятых, которые стояли возле патрульного автомобиля, в котором находился А.М.. и Бутко Ю.В.;
 
    - С.В., пояснил, что в апреле 2013 г. около 02 час. 00 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, при освидетельствовании на алкоголь Бутко Ю.В., которого он ранее не знал и знаком с ним не был. По внешним признакам Бутко Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда в его присутствии Бутко Ю. продул в трубку алкотектора, то прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Какие при этом цифры показал прибор, он сейчас не помнит. После чего он, как понятой, подписал протокол об отстранении Бутко Ю. от управления транспортным средством и акт его освидетельствования.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Бутко Ю.В., никем из участников процесса не заявлено ходатайств, о вызове свидетелей или истребовании каких-либо доказательств, как не было заявлено и ходатайств о недопустимости или неотносимости процессуальных и иных документов, находящих в административном деле или неверности сведений, изложенных в них.
 
    Выслушав Бутко Ю.В., его адвоката, свидетелей и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как установлено из материалов дела, 05.04.2013 в отношении Бутко Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 21.06.2013, действия Бутко Ю.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Вынося постановление о привлечении Бутко Ю.В. к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения Бутко Ю.В. административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    При этом доводы Бутко Ю.В. и его адвоката о незаконности и необоснованности привлечения Бутко Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Бутко Ю.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2013, в котором имеется запись о том, что 05.04.2013 Бутко Ю. В. выпил 0,5 литра пива, заверенная подписью Бутко Ю.В./л.д.2/;
 
    - протоколом № от 05.04.2013 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бутко ЮВ. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> и указаны основания для отстранения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.04.2013, согласно которому при освидетельствование, в присутствии понятых у Бутко Ю.В. установлено состояние опьянения и показания прибора составили 0,321 мг/л в выдыхаемом воздухе. При этом собственноручной подписью Бутко Ю.В. заверено его согласие с результатами освидетельствования. (л.д5);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ РФ по <адрес> А.М.. от 05.04.2013(л.д.6);
 
    - письменным объяснением Бутко Ю.В./л.д.7/
 
    Пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А.М., изложенными им мировому судье, согласно которым А.М. пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Бутко Ю.В., так как ранее поступил звонок, что автомобилем управляет нетрезвый водитель. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель, согласившись пройти освидетельствование, при этом пояснял, что он употреблял спиртное. Каких-либо возражений Бутко Ю.В. не заявлял, со всем был согласен. Освидетельствование Бутко Ю. производилось в соответствии с порядком применения технического средства при проведении освидетельствования с участием двух понятых и прибора «Алкотектора».
 
    Показаниями И.Д., допрошенного мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Бутко Ю.В., пояснившего, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя. В машине ГИБДД находился человек, похожий на Бутко Ю., которому сотрудник ГИБДД, в его присутствии предложил дунуть в трубку. Водитель не отказался и при нем прошел освидетельствование. По показаниям прибора было установлено состояние опьянения. При этом Бутко Ю.В. был со всем согласен.
 
    Согласно указанным выше протоколам и пояснениям свидетелей, Бутко Ю.В., в присутствии понятых, разъяснялись его права и каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Бутко Ю.В. давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.
 
    Доводы Бутко Ю.В. и адвоката относительно законности и обоснованности, составленных в отношении Бутко Ю.В. протоколов, относимости и допустимости в качестве доказательства вины Бутко Ю.В. указанных выше процессуальных документов, а также того, что судья недал оценку имеющимся в деле доказательствам, и показаниям допрошенных лиц, являются не состоятельными и носят субъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств его вины и правильности квалификации его действий.
 
    Наличие обстоятельств, доказывающих вину Бутко Ю.В., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Бутко Ю.В., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Бутко Ю.В. имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которые являлись достаточными основаниями полагать, что Бутко Ю.В. находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2013.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянииопьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, указывающих на то, что Бутко Ю.В. не был согласен с результатами его освидетельствования из материалов дела не усматривается, как не усматривается и обстоятельств, указывающих на то, что Бутко Ю.В. лишен был возможности отразить свое несогласие с результатами его освидетельствования, либо отразить иные пояснения и замечания.
 
    Исходя из обстановки, при которой в отношении Бутко Ю.В. должностными лицами ОГИБДД проводились действия, направленные на проведение в отношении Бутко Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, его доводы о том, что в указанных процессуальных документах не все подписи выполнены его рукой, что он подписывал указанные процессуальные документы, подтверждая тем самым факт их составления, а не их содержания, судья находит не убедительными, не подтвержденными материалами дела и расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку исходя, из сложившейся на тот момент обстановки, а также исходя из пояснений сотрудников ОГИБДД и свидетелей, Бутко Ю.В. имел реальную возможность письменно отразить все свои замечания в процессуальных документах, составленных в отношении него.
 
    Довод адвоката о том, что Бутко Ю.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, а продолжил управлять транспортным средством, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст.27.1 КоАП РФ должностное лицо вправе, но не обязано в пределах своих полномочий применить ту или иную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающий, к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении Бутко Ю.В. протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что отстранение от управления транспортным средством для него будет достаточной мерой для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пресечения административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что после составления сотрудниками полиции в отношении Бутко Ю.В. процессуальных документов он сам продолжилдальнейшее движение на своем автомобиле, то есть не выполнил изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, и п. «к» ст.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 ( в ред. Указов Президента РФ от 01.06.2013 № 527), отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия, либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Бутко Ю.В. в совершенном им административном правонарушении, как нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, по обстоятельствам, касающихся составления в отношении Бутко Ю.В. процессуальных документов, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего решения.
 
    Действия Бутко Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Бутко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Бутко Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка     № 4 г.Гуково Ростовской области от 21.06.2013 о привлечении Бутко Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бутко Ю.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково от 21.06.2013 о привлечении БУТКО Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                              А.Н. Самойлов