Решение Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года №12-461/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 12-461/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.г. Киселёвске, Прокопьевске и Прокопьевском районе З. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2019г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент- Трэйд") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2019г. в отношении ООО "Элемент-Трейд" прекращено производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.г. Киселёвске, Прокопьевске и Прокопьевском районе З., составившая в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, не соглашаясь с выводами суда, обжаловала постановление суда, полагая незаконным и необоснованным.
В судебном заседании должностное лицо З. поддержала доводы жалобы. Защитник общества Грязнов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы заявителя.
Заслушав должностное лицо З., выслушав защитника общества Грязнова А.Н., изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по обращению жителя <адрес> Г. с жалобами на шум и по результатам предварительной проверки по её обращению, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.г. Киселёвске, Прокопьевске и Прокопьевском районе на основании распоряжения руководителя указанного органа государственного контроля (надзора) от 6 мая 2019г. N 1324-ВН проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Элемент-Трейд" санитарно-эпидемиологического законодательства по месту фактического осуществления деятельности общества: магазина <данные изъяты> расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
По результатам внеплановой проверки должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2019г., согласно которому на стене дома <адрес> под окнами спален <адрес>, где проживает Г., обществом установлены вентиляционные охлаждающие установки, создающие шум с превышением уровней звука, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы, утверждёнными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36) (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).
Суд, разрешая дело по существу, отверг в качестве доказательства экспертное заключение от 13 мая 2019г. по причине нарушения порядка производства экспертизы, предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием других доказательств, подтверждающих превышение установленных вышеуказанными санитарными нормами уровней шума.
Не согласиться с выводами суда не имеется оснований.
Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Порядок).
В силу п. 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:
- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;
- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.
Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
8 мая 2019г. должностным лицом органа государственного контроля (надзора) было вынесено по делу определение о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.
Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области выполнены не были, законный представитель ООО "Элемент-Трейд" о назначении 8 мая 2019г. экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснены.
Таким образом, заключение эксперта от 13 мая 2019г. получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного экспертного заключения, которым установлено несоответствие уровней шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, не являются достаточными для признания ООО "Элемент-Трейд" виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания граждан в жилых зданиях.
Судья районного суда допущенные нарушения оценил полно и всесторонне. Оснований не согласиться с его выводами не имеется, они согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ", согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, наряду с прочим, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Доводы жалобы заявителя о том, что копия определения о назначении экспертизы была вручена директору проверяемого магазина, несостоятельны.
Согласно п. 51 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (ред. от 05.04.2017), выездная проверка в отношении юридического лица проводится в присутствии его руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица.
Поскольку из материалов дела не следует, что обществу на 8 мая 2019г., в день, когда вынесено определение о проведении экспертизы, было известно о проведении выездной проверки его деятельности, полагать, что директор магазина была уполномочена законным представителем общества на участие в проводимой поверке или назначении экспертизы, нет оснований, притом что письменные подтверждения полномочий директора магазина на указанные действия от руководителя ООО "Элемент-Трейд" в деле отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2019г. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.г. Киселёвске, Прокопьевске и Прокопьевском районе З. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка