Решение Приморского краевого суда от 29 июля 2016 года №12-461/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2016 года Дело N 12-461/2016
 
29 июля 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ханихеза-Дружба» Разуваевой В.И. на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ханихеза-Дружба»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года юридическое лицо - ООО «Ханихеза-Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе защитник ООО «Ханихеза-Дружба» Разуваева В.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО «Ханихеза-Дружба» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что ООО «Ханихеза-Дружба» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела, ... было установлено, что юридическое лицо ООО «Ханихеза-Дружба» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ... в качестве станочника на торцовочном станке, имевшего разрешение на работу по профессии сборщик деталей и изделий, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, чем нарушило статью 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения ООО «Ханихеза-Дружба» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... № в отношении ООО «Ханихеза-Дружба»; объяснениями Севериненко В.П., ...; протоколом об административном правонарушении от ... № в отношении ...; фототаблицей, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения ООО «Ханихеза-Дружба» от административной ответственности.
Утверждение защитника о том, что на момент проверки ООО «Ханихеза-Дружба» имело разрешение на привлечение гражданина КНР ... к трудовой деятельности, равно как и довод жалобы о том, что здание лесопильного цеха находилось в субаренде у ООО «ТПК «Восток», опровергаются объяснениями генерального директора юридического лица Севериненко В.П., согласно которым ООО «Ханихеза-Дружба» с ... является арендатором здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: < адрес>, с ... в данном цеху осуществляли трудовую деятельность 6 граждан Китая. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников ООО «Ханихеза-Дружба» не оформляло.
Представленное суду разрешение на привлечение и использование иностранных работников № от ... не свидетельствует о соблюдении ООО «Ханихеза-Дружба» миграционного законодательства, поскольку из данного разрешения следует, что ООО «Ханихеза-Дружба» в период с ... по ... вправе привлечь к трудовой деятельности 3 иностранных рабочих из Китая по профессии мастер. Между тем, проверкой установлено, что гражданин КНР ... фактически работал в качестве станочника на торцовочном станке, имея разрешение на работу по профессии сборщик деталей и изделий.
При рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.
Несогласие защитника юридического лица Разуваевой В.И. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины юридического лица ООО «Ханихеза-Дружба» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ООО «Ханихеза-Дружба» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ханихеза-Дружба» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка