Решение от 16 октября 2014 года №12-461/2014

Дело № 12-461/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 октября 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты> МАДОУ Детский сад общеразвивающего вида №111 Кандаловой Г.Ш. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №111, расположенного по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Главным специалистом отдела государственного контроля и надзора управления по контролю и надзору в сфере образования Министерства образования и науки Хабаровского края ФИО1 (далее – должностное лицо) 21 июля 2014г. в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №111 (далее – детский сад № 111, Учреждение) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ (л.д.3-7).
 
    Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 г. Учреждению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей (л.д.210-211).
 
    Законный представитель Учреждения Кандалова Г.Ш., считая постановление судьи районного суда незаконным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав на то, что судом не были всесторонне рассмотрены все обстоятельства по делу.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кандаловой Г.Ш., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В силу п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно пп.«д» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013г. №966 (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст.46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.
 
    В соответствии с разделом III «Должности педагогических работников» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. №761н (далее – Единый квалификационный справочник) установлены требования к квалификации воспитателя - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Министерством образования и науки Хабаровского края была проведена плановая выездная проверка детского сада №111 с целью федерального государственного надзора в сфере образования.
 
    В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом было выявлено, что в Учреждении в нарушение требования пп.«д» п.6 Положения о лицензировании, осуществляют образовательную деятельность педагогические работники, с привлечением в должности «воспитатель», квалификация которых не соответствует квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7
 
    При вынесении судебного постановления судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении из объема выявленного правонарушения указание о нарушении Учреждением пп.«д» п.6 Положения о лицензировании в части осуществления образовательной деятельности педагогическими работниками ФИО4 и ФИО3, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные работники аттестованы и им присвоена квалификационная категория.
 
    Вместе с тем, факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении осуществления образовательной деятельности педагогическими работниками ФИО2 и ФИО7 и виновность юридического лица подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3-7); актом проверки (л.д.8-11); уставом Учреждения (л.д.12-37); лицензией (л.д.41-42); распоряжением о проведении проверки (л.д.43-46); штатным расписанием (л.д.55-58); трудовыми договорами, заключенными с ФИО2 (л.д.59-60,63-64) и ФИО7 (л.д.94-97); приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., заявлениями (л.д.61-62,65-66, 89,98); свидетельствами о повышении квалификации (л.д.67,93); справками в отношении ФИО2 и ФИО7 (л.д.63, 90-91).
 
    Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда не учтено, что работники Учреждения ФИО2 и ФИО7. пройдут аттестацию на соответствие занимаемой должности «воспитатель» согласно перспективного графика в ДД.ММ.ГГГГ., а по месту работы они характеризуются с положительной стороны, правового значения не имеют, поскольку не исключают вину Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО7 на момент проведения проверки не имели высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», аттестацию на момент проведения проверки они также не прошли, что свидетельствует о нарушении Учреждением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.
 
    При этом наличие положительных характеристик на данных работников не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления.
 
    Указание заявителя жалобы об отсутствии в действиях Учреждения причиненного административным правонарушением ущерба, на квалификацию инкриминируемого юридическому лицу правонарушения не влияет, поскольку состав правонарушения является формальным, для которого наступление материальных последствий не требуется.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что в действиях Учреждения отсутствует грубое нарушение требований или условий лицензии, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, подлежит отклонению.
 
    Согласно пп.«а» п.9 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «д» п.6 указанного Положения.
 
    Таким образом, Учреждение осуществляло образовательную деятельность с грубыми нарушениями условий лицензии, и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.
 
    Вместе с тем, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части размера наказания, поскольку оно не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями. Из материалов дела усматривается, что отягчающие вину Учреждения обстоятельства не установлены; правонарушение негативных последствий не повлекло; из двенадцати воспитателей лишь у двоих отсутствует необходимое профессиональное образование, при этом они являются студентами старших курсов профильных учебных заведений, обладают необходимыми для работы навыками, имеют положительные отзывы родителей и руководства, добросовестно и качественно исполняют должностные обязанности.
 
    Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины Учреждения и его финансового положения назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. Указанные обстоятельства корреспондируют с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №4-П.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №111 изменить, снизив размер назначенного штрафа до 10 тысяч рублей, в остальной части судебное постановление оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Учреждения Кандаловой Г.Ш. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков