Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-461/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-461/2014 по жалобе Колпащикова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков ФИО7 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
С данным постановлением не согласен Колпащиков ФИО8 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения административного дела, проигнорирована явка сторон в процесс. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом своей машины <данные изъяты>, никуда на ней не ездил. Когда вечером вышел к машине за пивом, его задержали сотрудники ГИБДД. Он (Колпащиков) машиной не управлял, от освидетельствования отказался, только потому, что со стороны инспекторов в отношении него совершались противоправные действия. Рапорта инспекторов не могут служить доказательством вины. Считает, что материалами дела вина Колпащикова ФИО9 не доказана.
В судебное заседание Колпащиков ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Колпащикова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Колпащиков ФИО12. на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе и даче объяснений Колпащиков ФИО13 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, Колпащиков ФИО14 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи и от получения копии протокола Колпащиков ФИО15 отказался.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование с применением технического средства не проводилось в связи с тем, что Колпащиков ФИО16 от освидетельствования отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Колпащиков ФИО17 от подписи отказался.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Колпащиков ФИО18 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми, Колпащиков ФИО19. от подписи и от получения копии протокола отказался.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что при несении службы с 19ДД.ММ.ГГГГ в составе эк № в 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Колпащикова ФИО20 с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В присутствии понятых Колпащиков ФИО21 был отстранен от управления, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Колпащиков ФИО22 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Колпащиков ФИО24 также отказался. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписи в протоколе Колпащиков ФИО23 отказался.
Факт отстранения Колпащикова ФИО25 от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Колпащикова ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД законодательства при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
Как следует из данных документов, Колпащиков ФИО27 отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Колпащикова ФИО28 от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.
Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Колпащиков ФИО29 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без его участия, чем нарушены его права суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно административное производство, если данное лицо извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Колпащиков ФИО30 о дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Колпащиковым ФИО31 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Колпащикова ФИО32 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для освобождения Колпащикова ФИО33. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Колпащикова ФИО34 – без удовлетворения.
Федеральный судья: Л.В.Первухина
