Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 12-46(1)/2012
Дело№12-46(1)/2012
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2012 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., с участием Адигамова Е.Г. и его защитника адвоката Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Адигамова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 18 апреля 2012 года, которым Адигамов Ержан Гайнитенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 18 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП Адигамов Е.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Адигамов обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свои доводы Адигамов обосновал тем, что мировой судья положил в основу принятого решения показания сотрудников полиции З. и К. о том, что он управлял транспортным средством, других доказательств того, что он управлял транспортным средством в деле нет. В указанном в протоколе месте местность имеет ограниченную видимость, он заявлял ходатайство о проведении видеосъемки этой местности с предоставлением суду видеозаписи, в чем ему было отказано. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Г. и Г..
В судебном заседании Адигамов и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Выслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, Адигамов Е.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут в <адрес> водитель Адигамов Е.Г. управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.
Суд считает, что вина Адигамова в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:
- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены указанные выше обстоятельства
- Актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого основанием его проведения явилось наличие у Адигамова признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проведении освидетельствования с применением технического средства установлено состояние алкогольного опьянения у Адигамова(показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,056 мг/л). При составлении указанного акта Адигамов заявил, что согласен с показаниями прибора.
-Чеком-бумажным носителем, в котором указано место, дата и время проведения освидетельствования Адигамова на состояние алкогольного опьянения, а также его результат- 0,056 мг/л.
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заявителем, из которого следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством является управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетелей З.и К., аналогичные по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они, находясь на дежурстве, обратили внимание на автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Данный автомобиль резко свернул и остановился около одного из домов за автобусом, других автомашин в это время не проезжало. Из их поля зрения автомобиль не пропадал, они подъехали к нему, попросили водителя, им оказался Адигамов, предъявить документы, которых у него при себе не было. Для установления личности они отвезли водителя (Адигамова) в г. Вольск в отдел МВД В отношении Адигамова было проведено освидетельствование на состояние опьянение, был получен результат о том, что Адигамов находится в состоянии опьянения. С показаниями прибора тот был согласен, на проведении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение он не настаивал. В отношении Адигамова составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.
Всем доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Мера наказания Адигамову определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 кодекса РФ об АП.
Суд не принимает во внимание доводы Адигамова о том, что он якобы не управлял в состоянии опьянения автомашиной, а лишь сидел в ней, при этом не находился в состоянии опьянения и, несмотря на то, что был согласен с показаниями прибора о наличии алкоголя, просил направить его на медицинское освидетельствование.
Адигамов заинтересован в исходе дела, его показания суд расценивает как способ защиты.
Как свидетель З., так и свидетель Ш. подтвердили, что видели, как автомобиль, за рулем которого оказался Адигамов, двигался во встречном направлении, автомобиль из их поля зрения не пропадал.
При рассмотрении данного дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел к другу-К., около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним пришел Адигамов. Они вышли на улицу и сели в машину К., стоявшую у <адрес>, перед автомобилем стоял автобус. Адигамов сидел на водительском сидении, они разговаривали, никуда не ездили. Минут через ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники ГИБДД.
Также мировым судьей допрошен в качестве свидетеля Г.Д.А., показавший, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи проходил мимо машины К., в ней сидел Адигамов и его друзья, всех их он знает, они поздоровались. Затем он стоял и курил у подъезда, не видел, чтобы в ту ночь кто-нибудь ездил на автомашине К..
Кроме того, по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен К., заявивший также, что Адигамов не управлял его автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, а лишь сидел в ней. При этом К. подтвердил, что вместе с Адигамовым и сотрудниками ГИБДД ездил ДД.ММ.ГГГГ в г. Вольск, где сотрудники полиции с помощью прибора проведи освидетельствование Адигамова на опьянение.
К показаниям Г. и Г. мировой суд обоснованно отнесся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Адигамовым.
По тем же причинам суд критически относится к показаниям К. о том, что Адигамов ДД.ММ.ГГГГ2 года не управлял его автомашиной. Показания данных свидетелей, как и показания самого Адигамова опровергнуты показаниями свидетелей З. и К., не доверять которым у суда нет никаких оснований. О наличии у данных сотрудников полиции каких-либо причин оговаривать Адигамова, заявитель суду не сообщил.
Доводы Адигамова о том, что из-за рельефа местности сотрудники полиции не могли видеть автомобиль, в котором он находился, голословны. Сам Адигамов пояснял суду, что видел, как автомашине, где они сидели, подъезжал автомобиль сотрудников полиции. При этом и З. и К. сообщили, что из-за темного времени суток не могут сообщить, в каком точно месте находились на <адрес>.
Видеозапись, на которую ссылался в своей жалобе Адигамов, суду для приобщения к делу не представлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления иных доказательств ни от Адигамова, ни от его защитника не поступило.
Доводы Адигамова о том, что он не находился в состоянии опьянения и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, противоречат материалам дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Адигамов имел возможность сделать в связи с несогласием с ним замечания к протоколу, что и сделал собственноручно. Однако, он ссылался лишь на то, что не управлял автомашиной, не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования и не заявлял о том, что не находится в состоянии опьянения, что подтверждается его записями в протоколе. Напротив он, не оспаривал показания прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, о чем также собственноручно сделал запись в акте освидетельствования.
Доводы защиты о том, что показания прибора незначительны - лишь 0,008 мг/л, с учетом погрешности, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Адигамова состава правонарушения.
Таким образом, жалоба Адигамова не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 18 апреля 2012 года, которым Адигамов Ержан Гайнитенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Адигамова Е.Г. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Давыдов А.П.
