Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12-4603/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 12-4603/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г-к Геленджике < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности торгового павильона "Рыба" по адресу: <Адрес...>, б/н, территория ТК "На Полевой".
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г-к Геленджике < Ф.И.О. >3 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, возвратив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что <Дата> в 13 часов 15 минут в результате проверки торгового павильона "Рыба" по адресу: <Адрес...>, б/н, территория ТК "На Полевой" было установлено, что ИП < Ф.И.О. >1 не выполнила требования пунктов 7 и 9 выданного ей <Дата> предписания начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по г-к Геленджику , а именно: не обеспечила наличие в организации торговли пятидневного запаса средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок), наличие которых должно быть исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже одного раза в 3 часа, что является нарушением статей 11, 15 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Предписанием начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по г-к Геленджику , выданному <Дата> в адрес ИП < Ф.И.О. >1, предписано: пункт 7 - обеспечить персонал запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже одного раза в 3 часа); пункт 9 - обеспечить не менее чем пятидневный запас моющих и дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ИП < Ф.И.О. >1 административного наказания, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Постановление о назначении ИП < Ф.И.О. >1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на одни сутки торгового павильона "Рыба" по адресу: <Адрес...>, б/н, территория ТК "На Полевой" назначено ИП < Ф.И.О. >1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.12, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья городского суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ИП < Ф.И.О. >1 совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и пришел к правильному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не ответило бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.В. Третьяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
