Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-460/26-2014
Мировой судья Фролова Г.В. Дело №12-460/26-2014
РЕШЕНИЕ
г. Курск 03 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника Луговских <данные изъяты> Верютина М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Луговских <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Луговских В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Луговских В.С. Верютин М.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что в 09:50 час. ДД.ММ.ГГГГ (время, указанное в постановлении суда и в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения) Луговских В.С. находился в своем офисе; в качестве предполагаемой даты возможного оставления места дорожно-транспортного происшествия может выступать 16 или ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний потерпевшей Ждановских Л.Н.; автомобиль Тойота Хайлендер, принадлежащий на праве собственности Луговских В.С., исходя из своих габаритов, высоты просвета и следов повреждений, не мог оставить таких повреждений на автомобиле Тойота Витс, принадлежащем Ждановских Л.Н., например, ни при каких обстоятельствах нельзя было оторвать брызговик.
В ходе судебного разбирательства Луговских В.С., защитник заявителя Верютин М.М. доводы, приведенные в жалобе, поддержали по основаниям в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Луговских В.С. поставил свою автомашину и ушел, потом он отъехал; позже ему позвонили и сказали, что необходимо подъехать к месту стоянки автомобиля; когда Луговских В.С. отъезжал, он видел, что недалеко ходит Ждановских Л.Н., когда Луговских В.С. возвратился, она сказала, что 16 февраля она поставила свою автомашину, потом забрала ее, чтобы отогнать на СТО, где ей сказали, что у ее автомашины оторван брызговик.
Потерпевшая Ждановских Л.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что она ДД.ММ.ГГГГ поставила свю автомашину рядом с автомашиной Луговских В.С.; на следующий день ее муж забрал автомашину, поехал на СТО и ему сказали, что у автомашины оторван брызговик и имеются потертости.
Выслушав объяснения заявителя Луговских В.С., защитника заявителя Верютина М.М., потерпевшую Ждановских Л.Н., изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из постановления мирового судья судебного участка № судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 50 мин. около <адрес>А по <адрес> в <адрес> Луговских В.С., управляя автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего
протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из пояснений Ждановских Л.Н. следует, что она поставила на стоянку свою автомашину ДД.ММ.ГГГГ; на следующий день ее мужу на станции технического обслуживания сказали, что на автомашине оторван брызговик и имеются повреждения.
Таким образом, из показаний Ждановских Л.Н. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 или ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Луговских В.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Луговских В.С. было какое-либо дорожно-транспортное происшествие, не представлено.
Кроме того, осмотр автомашины Луговских В.С. на предмет наличия каких-либо повреждений не проводился. Доказательств того, что технические повреждения, имеющиеся на автомашине Ждановских Л.Н., могли быть причинены автомашиной Луговских В.С. судье не представлено.
То обстоятельство, что Луговских В.С. ранее признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является бесспорным основанием для привлечения Луговских В.С. к административной ответственности.
Из объяснений Луговских В.С. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Луговских В.С. признавал свою вину в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку Луговских В.С. пояснял, что он ничего не слышал, когда отъезжал со стоянки ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, когда он ехал на свое рабочее место, сотрудники полиции и попросили подъехать; минут через пять Луговских В.С. был на месте; при осмотре обнаружили на переднем бампере красную краску.
Однако доказательств того, что эта краска являлась краской с автомашины Ждановских Л.Н., суду не представлено.
Мировым судьей Луговских В.С. опрошен по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опрошен не был, о чем можно сделать вывод в связи с отсутствием объяснений Луговских В.С. в материалах дела. Имеется лишь запись «признаю» в графе «Вину:» в расписке о разъяснении прав Луговских В.С., однако в чем именно признал вину Луговских В.С. из нее установить нельзя.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку иных доказательств по делу нет, очевидцев дорожно-транспортного происшествия не установлено, а Луговских В.С. фактически вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признает, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Луговских В.С. – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л А:
жалобу Луговских <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Луговских <данные изъяты> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Луговских <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Е.Ю. Скрипкина
