Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 12-460/2021

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канева Т.О. на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева Т.О.

установил:

на рассмотрение Сыктывдинского районного суда Республики Коми 13 июля 2021 года поступил протокол СК N 110362 об административном правонарушении от 06 июля 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева Т.О.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 июля 2021 года Канев Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канев Т.О. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его пересмотре, полагая его незаконным, указывая в обоснование своих доводов на неполучение им судебных извещений, телефонных сообщений от сотрудников полиции и иных уведомлений; о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему не было известно, копии протокола он не получал; также указывает на обязанность магазина предоставить ему средства индивидуальной защиты, вместо этого в магазине ему было предложена "тяпка", смотанная в рулон, не являющаяся средством индивидуальной защиты, сотрудником полиции маска ему также не была предложена, сотрудник полиции ему не представлялся, не разъяснял его права и обязанности.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Канева Т.О. на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Балич А.В. пояснил, что в указанные в протоколе время и месте, в обеденный перерыв он зашел в магазин, где услышал на кассе шум. Кассир и неизвестное лицо разговаривали между собой на повышенных тонах, он подошел к ним. В ходе беседы выяснилось, что неустановленным лицом является Канев Т.О., а конфликт произошел из-за того, что последний отказывался надеть маску либо иным образом прикрыть органы дыхания. В дальнейшем личность Канева Т.О. была установлена по данным, имеющимся в автоматизированной системе "Российский паспорт". Поскольку в действиях Канева Т.О. усматривались признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им на месте в отношении Канева Т.О. был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Каневу Т.О. разъяснялись все права, между тем, от подписей в протоколе он отказался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Коми принят Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 "О введении режима повышенной готовности", пунктом 20.5 которого предусмотрено, что гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из анализа приведенных норм следует, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе и за совершение физическим лицом действий, выразившихся в нарушении пункта 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 "О введении режима повышенной готовности", устанавливающего обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении на территории Республики Коми режима повышенной готовности.

Как усматривается из материалов дела, в 16 часов 05 минут 06 июля 2021 года Канев Т.О. находился в общественном месте - в торговом зале магазина "Магнит" по адресу: <Адрес обезличен>, - без средств защиты органов дыхания (маски и иных подобных средств), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 "О введении режима повышенной готовности", изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" и Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Обстоятельства, изложенные выше, послужили основанием для привлечения Канева Т.О. судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол СК N 110362 об административном правонарушении от 06 июля 2021 года, заявлением Канева Т.О., объяснениями Канева Т.О., ФИО9 от 06 июля 2021 года, сведениями из АС "Российской паспорт" на "Канева Т.О.", справкой на физическое лицо, в отношении Канева Т.О., а также иные доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее вмененное административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Канева Т.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям законодательства.

Доводы жалобы, о том, что Каневу Т.О. не было известно, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, названный протокол составлен в отношении Канева Т.О. сотрудником полиции на месте совершения правонарушения в магазине "Магнит", в его присутствии. Из содержания протокола также усматривается, что Канев Т.О. от подписи, в том числе в ознакомлении его с процессуальными правами, и дачи объяснений при его составлении отказался.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, при исполнении им служебных обязанностей, оснований не имеется. Данный протокол содержит все необходимые для разрешения дела сведения, согласующиеся с другими материалами дела, в том числе и объяснениями самого Канева Т.О., объяснениями ФИО10 и полностью подтверждает вину Канева Т.О. во вмененном ему правонарушении.

При этом ссылка в жалобе об обязанности сотрудников магазина "Магнит" либо сотрудника полиции обеспечить Канева Т.О. средствами индивидуальной защиты безосновательна и не имеет в данном случае правового значения, поскольку обязанность обеспечить защиту органов дыхания в общественных местах лежит именно на Каневе Т.О., который, находясь в общественном месте, обязан был использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маску и иное подобное средство).

Более того, из материалов дела и содержания жалобы усматривается, что в магазине Каневу Т.О. было предложено средство защиты органов дыхания, однако Канев Т.О. надеть предложенное средство защиты отказался.

Доводы о неизвещении Канева Т.О. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева Т.О. назначено к рассмотрению на 27 июля 2021 года с 09 часов 30 минут, в помещении названного выше суда, о чем заблаговременно судебной повесткой по имеющемуся в материалах дела адресу был извещен Канев Т.О.

Однако судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация о почтовом отправлении с идентификационным номером <Номер обезличен>, размещенная в открытом доступе на официальном сайте "Почта России". При этом нарушений положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, допущено не было.

Следует отметить, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом адресате, и в случае неполучения им почтовых отправлений риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением судебного извещения, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Получение судебной повестки, направленной заявителю посредством почтовой связи, применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению и не свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры по извещению Канева Т.О. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, право на защиту и личное участие Канева Т.О. в рассмотрении дела не нарушено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Канева Т.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева Т.О. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канева Т.О. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка