Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №12-460/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 12-460/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2020 г. в г. Перми жалобу Леконцевой Елены Викторовны на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 г. Леконцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Леконцева Е.В. просит о пересмотре постановления, указав, что она уехала от сотрудников полиции потому, что ей сказали о том, что она не имеет право передвигаться на автомашине и будет задержана, а дома находился больной муж и недееспособный брат. Машины ДПС, двигавшиеся за ней не пытались её остановить. После остановки она испугалась сотрудников, поскольку они угрожали ей, и она вновь уехала от инспекторов, которые стали её догонять, но она им препятствовала, поскольку боялась, спасала свою жизнь. Не согласна с назначенным административным арестом, считает, что судьей мог быть назначен штрафа. Судьей не проверены обстоятельства. Указывает, что в результате неподчинения сотрудникам ДПС никто и ничто не пострадало. Является больным человеком, имеются хронические заболевания, в связи с чем она не может находиться в заключении.
В судебном заседании в краевом суде Леконцева Е.В., настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
В соответствии с пунктами 4, 5, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 г. "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В соответствии с Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.
В соответствии с пунктом 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.
Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в пункте 106 Административного регламента.
Из материалов дела, 1 июня 2020 г. в 17.45 час. на 66 км. Автодороги Ильинский-Чермоз, водитель Леконцева Е.В., не выполнила законное требование сотрудника полиции - не осталась на месте для оформления административного правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, скрылась с места совершения административного правонарушения, была задержана на 35 км. Карагай-Нердва-ст. Пашня.
Факт совершения Леконцевой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и её виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2020 г.; рапортами сотрудников полиции В., Г., У., видеозаписями и другими имеющимися в материалах дела документами.
Собранные по делу доказательства совершения Леконцевой Е.В. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законными, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, Леконцевой Е.В. сотрудником полиции была пояснена причина остановки транспортного средства, осуществлялось составление административного материала по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.
Леконцева Е.В. в судебном заседании в краевом суде не оспаривала факт того, что она уехала от сотрудников ДПС после того, как ей было сообщено, что она лишена права управления транспортными средствами.
Таким образом, совершенное Леконцевой Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Леконцевой Е.В., судьей районного суда установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Леконцевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ являются правильными.
Имеющиеся в деле доказательства виновности Леконцевой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными, неустранимых сомнений в её виновности материалы дела не содержат.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Леконцева Е.В. уехала от сотрудников полиции потому, что ей сказали о том, что она не имеет право передвигаться на автомашине и будет задержана, а дома находился больной муж и недееспособный брат, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. Однако при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно необходимость ехать домой в связи с болезнью мужа и нахождении дома недееспособного брата, её действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Довод жалобы о несогласии с видом назначенного административного наказания - административным арестом и возможностью назначения административного штрафа не является основанием для отмены постановления.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).
Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Судья районного суда, решая вопрос о назначении Леконцевой Е.В. административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отношение её к содеянному, имущественное и семейное положение привлекаемой, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Леконцева Е.В. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судьей районного суда принят во внимание Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1358 от 12 декабря 2014 г.
Судья районного суда, учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа не достигнет целей административного наказания, пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.
Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.
Назначение судьей районного суда административного наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Леконцевой Е.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Довод жалобы о том, что в результате неподчинения сотрудникам ДПС никто и ничто не пострадало, является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи районного суда.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения привлекаемой от административной ответственности.
Ссылка привлекаемой на незаконность требований сотрудников полиции в отношении Леконцевой Е.В. не влекут отмены вынесенного акта, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.
Позиция привлекаемой относительно противоправности действий сотрудников полиции, расценивается как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности Леконцевой Е.В.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Представленные Леконцевой Е.В. копии приказа об установлении постоянной опеки над недееспособным П., решения Верещагинского районного суда Пермской области от 3 ноября по делу N 2-237/2006, выписок из медицинских карт Б., Леконцевой Е.В. не свидетельствуют об отсутствии состава вменённого административного правонарушения и не влекут отмены вынесенного судьей районного суда постановления.
Ссылка в жалобе на наличие у Леконцевой Е.В. заболеваний, не могут повлечь изменение вида административного наказания.
Постановление Правительства Российской Федерации N 1358 от 12 декабря 2014 г. "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста" к одному из таких заболеваний относит сахарный диабет с осложнениями. Доказательств того, что Леконцева Е.В. страдает сахарным диабетом с осложнениями, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ от 26 апреля 2013 г. "О порядке отбывания административного ареста" лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на получение первой помощи и медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника места отбывания административного ареста в оказании помощи в стационарных условиях, направляются в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Лица, подвергнутые административному аресту, вправе пользоваться назначенными лекарственными препаратами для медицинского применения, необходимыми им по медицинским показаниям. Прием и выдача указанных лекарственных препаратов, в том числе поступивших в передачах, посылках или бандеролях, осуществляются медицинскими работниками места отбывания административного ареста.
Таким образом, ссылка в жалобе на наличие болезней не являлось препятствием для отбывания административного наказания в виде административного ареста.
На момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда назначенное административное наказание Леконцевой Е.В. отбыто.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.
Постановление о привлечении Леконцевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леконцевой Е.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Леконцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка